Informazione

Gli umani potrebbero teoricamente vedere gli infrarossi meglio della luce normale?

Gli umani potrebbero teoricamente vedere gli infrarossi meglio della luce normale?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ho notato che nella pellicola a infrarossi, gli occhi delle persone riflettono quella luce all'interno dei loro occhi proprio come gli animali notturni (e molti altri animali per quella materia) fanno con la luce normale. So che questo è per massimizzare le loro capacità di visione notturna riflettendo più luce sulla retina.

La mia domanda è questa: Se un essere umano avesse i nervi saldi per elaborare la luce infrarossa, qualcuno con questi occhi "speciali" sarebbe in grado di vedere meglio di qualcuno con occhi "normali"? Cosa vedrebbero? E in condizioni di scarsa illuminazione?

… L'illuminazione a infrarossi dell'occhio produce l'effetto "pupilla luminosa"

Fonte: http://www.museumsandtheweb.com/mw2003/papers/milekic/milekic.html

(quasi in fondo alla pagina)


No, la retina non ha o ha troppi pochi recettori infrarossi.

Esempio pratico: la maggior parte dei telecomandi utilizza LED IR (diodi a emissione di luce a infrarossi) per inviare comandi a un dispositivo ricevitore. Quindi prendi un telecomando, continua a premere un pulsante e guarda la sua parte anteriore. Vedi qualche luce lampeggiante? Ora prendi una fotocamera (fotocamera del telefono, fotocamera o videocamera) e guarda con essa il telecomando mentre premi un pulsante. Ora lo vedi produrre luce bianca. Il sensore della fotocamera rileva gli infrarossi. È così che funziona la visione notturna nelle telecamere.

Quello che hai letto in quell'articolo riguarda il modo in cui la luce viene riflessa dall'occhio (la pupilla). Non c'è niente a che fare con la retina che si trova sulla "parete posteriore" del bulbo oculare.


La luce infrarossa viene emessa da cose calde, come la nostra testa. Lo rileveremmo in modo ambivalente tutto il tempo. Ecco perché gli animali in grado di rilevare gli infrarossi non sono a sangue caldo.


Benefici della sauna a infrarossi e dei malati di cancro

Il Dr. Hernandez si è laureato in medicina presso l'Universidad Autonoma Metropolitana, Città del Messico nel 1982 e ha più di 20 anni di esperienza come medico curante, consulente e responsabile delle ammissioni presso cliniche integrative.

[Clicca per leggere di più]

La sauna non è un'invenzione recente dell'umanità. In effetti, la culla della sauna è lontana dalle lussuose terme di oggi. Antiche civiltà di ogni parte del mondo si servivano un tempo di strutture rudimentali, con lo scopo di innalzare la temperatura corporea (ipertermia) per favorire un'abbondante sudorazione, consapevoli che questo potente meccanismo poteva attivare processi di guarigione nel corpo.

Gli effetti curativi della sauna derivano principalmente dall'attivazione del sistema parasimpatico.

La scienza ha inoltre dimostrato diversi vantaggi dell'uso regolare della sauna e in particolare dell'uso della sauna a infrarossi, che utilizza la radiazione infrarossa (o la luce) per aumentare la temperatura. Ha anche più effetti terapeutici rispetto al vapore. [1]

Disintossicazione profonda

Un approccio integrato alla cura del cancro non sarà mai completo senza un programma di disintossicazione. Tra i diversi modi per eliminare le scorie dal nostro corpo, il sudore gioca un ruolo fondamentale. Si dice infatti che la pelle sia il principale organo disintossicante del nostro corpo. Metalli pesanti, fenoli, ftalati, farmaci di uso cronico e molte altre sostanze chimiche cancerogene vengono espulsi attraverso i nostri pori quando sudiamo.

Velocizza i processi di recupero

L'uso della sauna aumenta l'IGF-1, un ormone vitale per la crescita ed essenziale nei processi di recupero. Uno studio ha rilevato che l'IGF1 è aumentato del 142% durante l'uso di una sauna a infrarossi. [2]

Un altro studio ha rilevato un aumento di 5 volte dei livelli di ormone della crescita umano (HGH) in sole due sessioni di sauna a infrarossi di 15 minuti a settimana. [3]

Migliora il flusso sanguigno

Le cellule cancerose crescono e si riproducono meglio in ambienti a basso contenuto di ossigeno. La sauna terapia, invece, consente un maggiore assorbimento di nutrienti e ossigeno nelle zone e negli organi del corpo colpiti dal cancro, rendendo così le cellule tumorali più labili ai trattamenti.

Migliora l'umore e riduce i livelli di stress

È risaputo che un cattivo atteggiamento e sentimenti negativi influiscono negativamente sul sistema immunitario e promuovono lo sviluppo della malattia. Il cancro è molto legato allo stress e alla depressione. Pertanto, il trattamento adeguato di queste condizioni è essenziale nel contesto di un programma di trattamento integrativo del cancro.

L'uso della sauna aumenta il numero di beta-endorfine, provocando una certa sensazione di euforia o felicità. Pertanto, è stato dimostrato che la terapia del calore in tutto il corpo migliora i sintomi della depressione nei pazienti con cancro. [4]


Il primo occhio bionico 3D al mondo potrebbe consentire la vista sovrumana, la visione notturna

L'occhio umano è un'apparecchiatura incredibilmente complessa, quindi non c'è da meravigliarsi se abbiamo avuto difficoltà a decodificarlo. Ora, i ricercatori hanno svelato il primo occhio artificiale 3D al mondo, che non solo può superare gli altri dispositivi, ma ha il potenziale per vedere meglio di quello reale.

Gli occhi bionici stanno emergendo come un modo per restituire la vista alle persone che hanno perso la vista, e forse anche a quelle che non l'hanno mai avuta. Attualmente le versioni più avanzate sono quelle di aziende come Bionic Vision Australia e Second Sight, che sono già state entrambe impiantate nei pazienti.

Entrambi questi dispositivi assumono la stessa forma di base, a partire da un paio di occhiali con una fotocamera al centro. I dati vengono elaborati da una piccola unità indossata all'esterno del corpo, quindi inviata a un impianto sulla retina dell'utente. Da lì, i segnali vengono trasmessi ai centri visivi del cervello.

E funzionano. Gli utenti hanno riferito di essere in grado di vedere di nuovo lampi di luce, per la prima volta da anni. Sfortunatamente, questa visione non è abbastanza chiara da consentire loro di fare affidamento per navigare nel mondo e altri studi hanno dimostrato che questo tipo di occhi bionici potrebbe produrre immagini striate e sono troppo lenti per catturare movimenti veloci.

Ma questo nuovo dispositivo potrebbe annunciare un enorme miglioramento. Un team guidato da scienziati dell'Università di scienza e tecnologia di Hong Kong (HKUST) ha sviluppato quello che chiamano l'occhio elettrochimico (EC-Eye).

Una sezione trasversale della composizione dell'occhio elettrochimico (EC-Eye)

Anziché utilizzare un sensore di immagine bidimensionale come una fotocamera, EC-Eye è modellato su una retina reale con una curva concava. Questa superficie è costellata di una serie di minuscoli sensori di luce progettati per imitare i fotorecettori su una retina umana. Questi sensori vengono quindi collegati a un fascio di fili in metallo liquido, che fungono da nervo ottico.

Il team ha testato l'EC-Eye e ha dimostrato che è già in grado di catturare immagini in modo relativamente chiaro. È stato installato davanti allo schermo di un computer che mostra grandi lettere singole ed è stato in grado di visualizzarle abbastanza chiaramente da essere lette.

Sebbene si tratti di un enorme miglioramento rispetto ai design esistenti dell'occhio bionico, la visione dell'EC-Eye è ancora molto al di sotto di un occhio umano naturale. Ma, dice il team, questo potrebbe non essere così per sempre. La tecnologia ha il potenziale per eclissare la realtà, utilizzando una serie più densa di sensori e collegando ciascun sensore a un singolo nanofilo. Il team afferma anche che l'utilizzo di altri materiali in diverse parti dell'EC-Eye potrebbe conferire agli utenti una maggiore sensibilità agli infrarossi, in sostanza, la visione notturna.

Certo, c'è ancora molto lavoro da fare in futuro, ma l'EC-Eye sembra promettente.

La ricerca è stata pubblicata sulla rivista Natura. Il dispositivo può essere visto inchiodare il suo esame della vista nel video qui sotto.


In teoria, due strati sono meglio di uno per l'efficienza delle celle solari

Schema di una cella solare a doppio strato di film sottile. Il sole entra nella parte superiore e raggiunge gli strati CIGS e CZTSSe che assorbono la luce e creano particelle positive e negative che viaggiano verso gli strati di contatto superiore e inferiore, producendo elettricità. Credito: Akhlesh Lakhtakia, Penn State

Le celle solari hanno percorso una lunga strada, ma le celle solari a film sottile poco costose sono ancora molto indietro rispetto alle celle solari cristalline più costose in termini di efficienza. Ora, un team di ricercatori suggerisce che l'utilizzo di due film sottili di materiali diversi potrebbe essere la strada da percorrere per creare celle a film sottile a prezzi accessibili con circa il 34% di efficienza.

"Dieci anni fa sapevo molto poco delle celle solari, ma mi è diventato chiaro che erano molto importanti", ha affermato Akhlesh Lakhtakia, professore della Evan Pugh University e Charles Godfrey Binder professore di ingegneria e meccanica, Penn State.

Indagando sul campo, ha scoperto che i ricercatori si sono avvicinati alle celle solari da due lati, il lato ottico, osservando come viene raccolta la luce del sole, e il lato elettrico, osservando come la luce solare raccolta viene convertita in elettricità. I ricercatori ottici si sforzano di ottimizzare la cattura della luce, mentre i ricercatori elettrici si sforzano di ottimizzare la conversione in elettricità, entrambi i lati semplificando l'altro.

"Ho deciso di creare un modello in cui sia gli aspetti elettrici che quelli ottici saranno trattati allo stesso modo", ha affermato Lakhtakia. "Avevamo bisogno di aumentare l'efficienza effettiva, perché se l'efficienza di una cella è inferiore al 30% non farà la differenza". I ricercatori riportano i loro risultati in un recente numero di Lettere di fisica applicata.

Lakhtakia è un teorico. Non realizza film sottili in laboratorio, ma crea modelli matematici per testare le possibilità di configurazioni e materiali in modo che altri possano testare i risultati. Il problema, ha detto, era che la struttura matematica dell'ottimizzazione dell'ottica e dell'elettrica sono molto diverse.

Le celle solari sembrano essere dispositivi semplici, ha spiegato. Uno strato superiore trasparente consente alla luce solare di cadere su uno strato di conversione dell'energia. Il materiale scelto per convertire l'energia, assorbe la luce e produce flussi di elettroni caricati negativamente e lacune caricate positivamente che si muovono in direzioni opposte. Le particelle con carica diversa vengono trasferite a uno strato di contatto superiore e a uno strato di contatto inferiore che incanalano l'elettricità fuori dalla cella per l'uso. La quantità di energia che una cella può produrre dipende dalla quantità di luce solare raccolta e dalla capacità dello strato di conversione. Diversi materiali reagiscono e convertono diverse lunghezze d'onda della luce.

"Mi sono reso conto che per aumentare l'efficienza dovevamo assorbire più luce", ha detto Lakhtakia. "Per farlo abbiamo dovuto rendere lo strato assorbente non omogeneo in un modo speciale".

Quel modo speciale era quello di utilizzare due diversi materiali assorbenti in due diversi film sottili. I ricercatori hanno scelto CIGS (rame indio gallio diseleniuro) e CZTSSe (rame zinco stagno seleniuro di zolfo) disponibili in commercio per gli strati. Di per sé, l'efficienza di CIGS è di circa il 20% e quella di CZTSSe è di circa l'11%.

Questi due materiali funzionano in una cella solare perché la struttura di entrambi i materiali è la stessa. Hanno all'incirca la stessa struttura reticolare, quindi possono essere cresciuti uno sopra l'altro e assorbono diverse frequenze dello spettro, quindi dovrebbero aumentare l'efficienza, secondo Lakhtakia.

"È stato fantastico", ha detto Lakhtakia. "Insieme hanno prodotto una cella solare con un'efficienza del 34%. Questo crea una nuova architettura della cella solare, strato su strato. Altri che possono effettivamente realizzare celle solari possono trovare altre formulazioni di strati e forse fare di meglio".

Secondo i ricercatori, il prossimo passo è crearli sperimentalmente e vedere quali sono le opzioni per ottenere le risposte finali e migliori.


10 risposte 10

La risposta semplice è che stanno usando il vicino IR. I produttori di LED sanno come realizzarli in modo che siano convenienti.

Le loro frequenze centrali possono essere invisibili al bulbo oculare M-1 (cioè. occhio umano), ma a meno che non mettano un filtro davanti ai LED (che li induca a produrre meno illuminazione) ce ne sarà una parte che puoi vedere.

L'effetto è minore. Fondamentalmente, per vederlo devi guardare direttamente l'emettitore. Non lo vedrai nei riflessi o nell'illuminazione della scena.

Far-IR è completamente invisibile. Ma molto più costoso perché il processo di produzione è diverso.

Gli emettitori nel vicino infrarosso sono prodotti in serie. Far-IR non tanto.

I laser IR sono un'altra storia. Emettono su una singola frequenza, quindi non esiste una curva gaussiana che descriva la loro uscita nel dominio della frequenza. Sono così invisibili che possono essere pericolosi. Lavorare intorno ai laser CO $<>_2$ di laboratorio, ad esempio, richiede la rimozione di tutti i gioielli e il controllo del raggio. Non attiveranno una risposta intermittente, quindi puoi subire molti danni in breve tempo e non saperlo subito.

La transizione dalle lunghezze d'onda visibili all'invisibile non è infinitamente brusca. La sensibilità dell'occhio diminuisce nella gamma IR. Ma nel vicino IR, potrebbe non essere una sensibilità zero.

E lo spettro di emissione dei LED non è infinitamente ristretto. Quindi non tutti i fotoni che escono da un LED hanno la stessa identica lunghezza d'onda.

L'effetto netto di queste due cose è che quando i LED nel vicino infrarosso vengono pilotati molto duramente, alcuni fotoni verranno fuori da loro che sono visibili. Per la fotocamera, quei LED sono come un riflettore super luminoso. Ma ai tuoi occhi, brillano solo modestamente.

Ho anche visto telecamere in cui i LED non erano affatto visibili. Quindi c'è qualche variazione lì.

Non ho mai notato che un telecomando o qualsiasi altro LED IR emetta una luce rossa. Potrebbe brillare molto, molto scuro, perché una piccola parte della luce viene emessa a lunghezze d'onda visibili più alte.
Forse sei un po' speciale e puoi vedere la luce più in profondità nella gamma IR, sarebbe interessante.

Dall'altra parte, chiedi

perché la maggior parte dei telecomandi TV e delle telecamere di sicurezza sembra avere un LED rosso visibile acceso quando viene emessa la luce a infrarossi?

Perché ci sono due LED, uno rosso e uno IR?

Questo è solo un feedback che il dispositivo funziona. I telecomandi hanno un LED visibile nella parte superiore (il mio è blu, tra l'altro) e un LED IR rivolto in avanti.

Le telecamere di sicurezza indicano che sono accese / stanno registrando a quelle davanti alla telecamera, ci sono anche telecamere false senza più elettronica di solo questo LED e il suo circuito lampeggiante

E su pubblicità come la tua foto, i LED IR sono spesso rossi "photoshoppati".

In realtà, i sensori della fotocamera possono vedere la luce IR, ma appare bianco bluastro. Questo è il motivo per cui, ad esempio, le sigarette a volte si illuminano di blu anziché di rosso sulle foto. Oggi c'è un filtro davanti al sensore della fotocamera, che lo impedisce. In genere non blocca l'IR di un LED che è molto vicino allo spettro visibile, ma alcuni filtri lo fanno.

Quella luce rossa visibile è presente per comodità (introdotta per grazia del progettista del componente?) o come sottoprodotto dell'emissione di luce infrarossa reale?

Non è affatto una luce rossa. È la luce infrarossa che è percepito come rosso.

L'occhio umano ha tre tipi di coni (celle del sensore di colore): coni S, coni M e coni L. Sono più o meno equivalenti ai sensori di colore blu, verde e rosso. Ecco un insieme approssimativo di curve di risposta per i tre tipi:

I coni L sono per lo più sensibili alla luce rossa nell'intervallo 560-580 nm, ma risponderanno debolmente fino a 1000 nm, che è ben nell'intervallo degli infrarossi. Se un emettitore a infrarossi è abbastanza luminoso, come sicuramente lo sono i LED di una telecamera a infrarossi! -- attiverà L-coni, facendolo apparire rosso.

le fotocamere economiche dalla Cina o provenienti da un grande negozio di scatole di solito usano LED da 840 nm-850 nm guidati molto duramente per produrre l'illuminazione (per lo più riflettori invisibili) per la loro visione notturna.

L'energia del LED emessa come luce copre qualcosa di 20 nm + o meno la lunghezza d'onda elencata (lunghezza d'onda centrale).

specialmente al buio la maggior parte degli occhi umani (a seconda dei geni) ha almeno una risposta debole a qualcosa come 900 nm. I test eseguiti da professionisti in doppio cieco (la metodologia di test non la visione lol) hanno dimostrato che alcune persone possono rilevare in modo affidabile poco oltre i 1000 nm. Questo non significa che illumina la stanza. Significa che quando qualcuno in un'altra stanza ha acceso la luce nella stanza dei test, la persona è stata in grado di percepire abbastanza cambiamenti nella loro visione da aver risposto correttamente "era acceso" per oltre il 50% delle volte.

la risposta degli occhi/il segnale di luminosità al cervello si attenua come una curva a campana con lunghezze d'onda alte e basse e nessuna persona ha esattamente la stessa visione (come suggerirebbero alcuni grafici spettrali pubblicati).

. c'è anche un'altra cosa in gioco. Qualcosa come un doppio rimbalzo dei fotoni all'interno dell'occhio consente loro di innescare un'attivazione più forte di quella che altrimenti sarebbe avvenuta. Ho provato a cercare su Google e a trovare il giornale in cui mi sono imbattuto la scorsa settimana, ma non ho avuto fortuna. magari qualcun altro può intervenire.

in pratica/applicato: più si sale in nm meno è visibile, soprattutto nel punto da cui proviene.

Se vuoi le telecamere per la visione notturna che non urlano "ecco la mia macchina fotografica" o inducono un passante a notare il globo rosso a 10 piedi da terra da una distanza, cerca gli illuminatori a led ir da 940 nm. Nel buio puro e vicino ad esso potresti vederlo, ma non sarà l'ovvietà degli emettitori 8xx nm o 7xx nm.

la maggior parte delle fotocamere ha una sensibilità inferiore a 9xxnm, ma i sistemi esistono e le normali fotocamere senza filtri ir di solito lo vedranno molto meglio dei tuoi occhi. ci sono alcuni video su YouTube che confrontano gli emettitori 840 e 9xx con fotocamere medie.

è importante notare che sebbene le sorgenti di luce IR siano percepite solo come un debole bagliore, una forte sorgente di IR può danneggiare gli occhi. Quindi, se acquisti illuminatori IR ad alta potenza, non metterli vicino al bulbo oculare e guardarli! ti friggerai gli occhi!

Ho notato che un commento parlava del prezzo, ma non è poi così male e ha seguito la sua legge Moores, quindi se hai guardato 6 mesi fa, vale la pena guardarlo di nuovo. All'altra estremità dello spettro, i LED terrestri UV che erano un esperimento di laboratorio 6 anni fa e costavano 200 fino a poche settimane fa, sono scesi a $ 12 dollari. La tecnologia LED si sta muovendo velocemente. chiunque citi un prezzo senza averlo visto quel mese dovrebbe astenersi dal dichiararlo come un dato di fatto.


Ma cosa puoi fare con una telecamera IR?

Forse la domanda dovrebbe essere piuttosto "cosa non puoi fare con una telecamera IR?" Se hai la possibilità di giocare con una di queste cose, probabilmente rimarrai stupito. Siamo così abituati a vedere il mondo principalmente attraverso la luce riflessa. Tuttavia, per la maggior parte degli oggetti intorno a noi, emettono luce nella regione dell'infrarosso. È come essere in un mondo dove tutto è una lampadina.

Quando usi una telecamera IR, vedrai letteralmente il mondo sotto una luce diversa. Che ne dici di alcuni esempi di cose che puoi vedere.

Questo è un selfie IR. Due cose che puoi notare qui. Innanzitutto, i miei occhiali sono scuri. Non solo perché sono più freddi di me, ma anche perché la luce IR non passa attraverso il vetro. Stai vedendo un riflesso dell'ambiente circostante nei miei occhiali. Ora guarda il mio naso. Hai notato che è un po' più scuro? Scoprirai che molti umani hanno nasi più freddi del resto della faccia. Questo è probabilmente perché respiro attraverso il naso che lo raffredda un po'.

Questa è un'immagine del Sole con un paio di rami di un albero in primo piano. Non è possibile ottenere una misurazione accurata della temperatura del Sole perché questa particolare fotocamera misura solo fino a 270 °C. E se misurassi il cielo? Otterrai una lettura della temperatura di -40 C.

Questa è un'immagine composita che mostra sia un'immagine a luce visibile che un'immagine IR. Notare che la parte del marciapiede in ombra è molto più fresca della parte alla luce del sole. Se guardassi da vicino, vedresti che anche la parte dell'ombra vicino alla parte soleggiata è calda. Questo perché l'ombra si è appena spostata su quella parte e non si è ancora raffreddata.

Ecco due adattatori di alimentazione per due computer portatili. Un computer è inattivo e l'altro è in uso. Notare la differenza? Quello a destra è molto più caldo. Anche il cavo è più caldo. In effetti, questi adattatori di alimentazione possono scaldarsi abbastanza con l'uso.

Ecco sia un'immagine IR che un'immagine a luce visibile dello stesso oggetto metallico. L'oggetto è rimasto nella stessa stanza per un po' di tempo in modo che sia a temperatura ambiente (proprio come tutto il resto). È ancora possibile vedere l'oggetto metallico nell'IR perché la superficie riflette la luce IR da altre fonti.

Molte porte della soffitta non hanno isolamento. Ciò significa che l'aria fredda della soffitta (questo è in inverno) rinfresca quella parte del legno. Notare anche le assi che attraversano per il supporto e i punti in cui i bulloni attraversano il legno (il metallo di solito è un conduttore di calore migliore del legno). Se guardi attentamente, puoi anche vedere i perni attraverso la parte normale del soffitto.

Io amo questo. È un ventilatore da soffitto. Quando accendi queste cose, il motore elettrico si riscalda. Pensiamo sempre che i fan rendano le cose più interessanti, ma non lo fanno direttamente. I fan lavorano facendo due cose. Fanno circolare l'aria e l'aria in movimento aiuta anche con l'evaporazione. L'evaporazione raffredda le cose.


Imaging a infrarossi migliore del tocco per rilevare i difetti nei grembiuli protettivi in ​​piombo

I polpastrelli sono tra le aree più sensibili del corpo e hanno la capacità di rilevare cambiamenti molto sottili sulla superficie di un oggetto. Per questo motivo, gli ispettori alla ricerca di difetti nei grembiuli di piombo utilizzati per proteggere gli organi vitali dei pazienti dall'esposizione alle radiazioni hanno fatto scorrere le dita sui grembiuli, basandosi sull'ispezione tattile combinata con l'ispezione visiva per trovare i difetti.

La termografia a infrarossi (IR) è un detective molto migliore, con il 50% dei partecipanti allo studio che ha individuato tutti i fori praticati intenzionalmente in un grembiule di prova rispetto a solo il 6% dei partecipanti che ha rilevato gli stessi difetti utilizzando il metodo tattile, secondo una ricerca pubblicata online 8 novembre 2017 in Giornale dell'American College of Radiology. Oltre ad essere un modo più accurato per rilevare difetti sottili, la tecnologia di imaging IR riduce anche l'esposizione alle radiazioni ionizzanti per gli ispettori che controllano il potere protettivo dei grembiuli di piombo.

"Quando ho studiato come vengono ispezionati i grembiuli di piombo, ho imparato che una combinazione di ispezione tattile e visiva è considerata il gold standard. Ma molti dei fori più piccoli possono essere persi in questo modo", afferma Stanley Thomas Fricke, Nucl. Ing., Ph.D., responsabile della sicurezza contro le radiazioni presso il Children's National Health System e autore senior dello studio. "A differenza della punta delle dita, la luce infrarossa può penetrare nel tessuto esterno protettivo del grembiule di piombo e illuminare i difetti che sono più piccoli della dimensione del difetto ora utilizzata per rifiutare un grembiule protettivo. Questo lavoro sfida la saggezza convenzionale e offre un'alternativa economica e prontamente disponibile".

Secondo il team di studio, un numero crescente di strutture sanitarie utilizza l'imaging che emette radiazioni, dalla sala operatoria allo studio del dentista. Grembiuli di piombo e scudi gonadici riducono le dosi di radiazioni sperimentate dal personale sanitario e dai pazienti. In conformità con i regolatori, questi dispositivi di protezione sono controllati regolarmente. Uno strato di piombo all'interno mantiene l'esposizione dei pazienti alle radiazioni ionizzanti al livello più basso rilevabile. I grembiuli sono rivestiti in tessuto di nylon o poliestere per il comfort dei pazienti e per facilitare la pulizia.

"È standard per le istituzioni sanitarie utilizzare un approccio tattile-visivo per ispezionare l'abbigliamento protettivo contro le radiazioni", afferma Fricke. "Anche se sempre più comune, questo metodo di ispezione può consentire ai grembiuli con buchi e strappi di scivolare senza essere rilevati a causa dell'ampia superficie che deve essere ispezionata, del tessuto esterno che racchiude il grembiule protettivo e di altri fattori".

Fricke ha ricordato una clip di notizie di anni fa su una telecamera IR usata per filmare i nuotatori in piscina che, come la potente visione di Superman, poteva vedere attraverso i vestiti dei bagnanti. Il produttore ha subito richiamato la fotocamera. Ma la tecnologia IR è perfetta per gli ispettori alla ricerca di difetti nascosti sotto la copertura in tessuto di un grembiule di piombo.

Per convalidare questa alternativa di ispezione, il team ha praticato una serie di nove fori di diametro compreso tra 2 mm e 35 mm in un grembiule di piombo "fantasma" e lo ha racchiuso all'interno di un tessuto che in genere copre la schermatura protettiva. Il team di ricerca ha pinzato il grembiule fantasma su un telaio di legno e ha posizionato un muro a secco sotto il telaio.

Due dei 31 addetti alle radiazioni hanno individuato tutte e nove le buche al tatto e hanno registrato le buche e la loro posizione su questionari scritti.

Per il metodo IR, il team ha utilizzato una luce a infrarossi per illuminare il grembiule di piombo da dietro e si è affidato a una telecamera a infrarossi per registrare 10 secondi di video da cui sono state esportate immagini fisse. Dieci dei 20 tecnici delle radiazioni, infermieri di radiologia e medici hanno identificato tutti e nove i fori usando quelle fotografie a colori e hanno registrato le loro voci su un questionario. Un ulteriore 20% ha identificato otto dei nove difetti intenzionali del grembiule fantasma.

Sia nel gruppo tattile che in quello IR, tutti i partecipanti hanno trovato il buco più grande e ne hanno registrato correttamente la posizione.

"Utilizzando il metodo tattile per l'ispezione, la maggior parte del personale che lavora regolarmente con dispositivi che emettono radiazioni è stata in grado di identificare i difetti che avrebbero causato il rifiuto di un grembiule di piombo, ovvero fori di 11 mm per gli schermi tiroidei e fori di 15 mm per i grembiuli", Fricke dice. "Tuttavia, è normale che questi grembiuli ben utilizzati sviluppino fori più piccoli, che, nel tempo, diventano fori più grandi. Qui al Children's National, ci preoccupiamo di ogni fotone che tocca un bambino".

Nella fase successiva della ricerca, il team esplorerà la fotografia con flash a infrarossi, il raffreddamento del materiale del grembiule e l'impatto delle fotocamere ad alta risoluzione con una maggiore profondità di campo.


Come funziona la visione a raggi X di Superman?


Quindi come fa Superman a farlo! Riesce a vedere attraverso edifici e vestiti (guarda la biancheria intima di Lois Lane in Superman 1 - ne parleremo più avanti). Molti hanno tentato di rispondere a questa domanda dei secoli, ma pochi lo hanno esplorato in modo così approfondito come J.B. Pittenger che ha pubblicato uno studio sulla rivista Percezione indietro nell'età della pietra (1983) dal titolo "Sulla plausibilità della visione a raggi X del superuomo"

Ma prima, prima di entrare nel vivo del giornale, vediamo cosa hanno detto altri in InterWeb sull'incredibile capacità di vedere attraverso la biancheria intima di Superman.

E gli altri poteri? La visione a raggi X di Superman non è veramente una visione a raggi X. Cosa ne pensi: gli occhi di Superman emettono raggi X, che usa per vedere? Non è così che funzionano i raggi X. Richiedono una sorgente che diriga i raggi X verso l'estremità ricevente, che si tratti di occhi o pellicola fotografica. No, la visione di Superman implica il rilevamento di campi energetici che finora non sono stati identificati dalla scienza umana. Questi campi energetici circondano e pervadono tutte le forme di materia, variando per densità e velocità vibratoria, secondo la densità e la composizione dell'oggetto. In altre parole, Superman vede i campi energetici sottili coinvolti nell'inter-trasformazione dell'energia in materia. La sua capacità di distinguere quei campi dipende dal "rapporto segnale-rumore" tra qualsiasi oggetto che sta percependo e qualsiasi oggetto interposto. Il piombo, essendo denso, ha un campo così denso che i campi meno densi dietro di esso sono difficili da distinguere. L'oro ha lo stesso effetto. Ma poiché le persone non usano comunemente l'oro come scudo, non è stato scritto su di esso. Quindi la gente pensa: "Il piombo blocca i raggi X il piombo blocca la visione a raggi X di Superman".

Ok quindi abbiamo bisogno di campi energetici non identificati da umano scienza. Andrò su un arto e indovinerò che gli scienziati del pianeta natale di Superman hanno scoperto questo campo energetico ma non l'hanno incluso in quella strana casa di cristallo/computer/qualsiasi cosa.

Answerbag.com ha anche una serie di ottime speculazioni:

Proprio come i bastoncelli e i coni nell'occhio umano, Superman probabilmente ha cristalli di rilevamento dei raggi X come silicio o cadmio-telluride nell'occhio che rilevano i raggi X che passano attraverso una lente speciale chiamata lente a raggi X con focalizzazione policapillare di Kumakhov impiantata nel suo occhio.

L'altra possibilità potrebbe essere che i raggi X vengano convertiti in luce normale da una pellicola di materiale fluorescente ai raggi X e quindi è il normale lavoro dei bastoncelli e dei coni come nel caso dell'occhio umano.

Gli occhi di Superman in realtà proiettano i raggi X a seconda di quanto viene assorbito o riflesso su di lui, gli permette di vedere attraverso gli oggetti solidi.

Ai tempi, la "visione termica" di Superman era in realtà solo un uso creativo della sua visione a raggi X: proiettava abbastanza raggi X per fondere o distruggere effettivamente un oggetto.

Ovviamente non possiamo dimenticare di vedere cosa dice Wikipedia su questo fenomeno poco studiato:

Le figure più conosciute con "visione a raggi X" sono il supereroe immaginario Superman che una volta aveva una funzione di produzione di calore prima che quel potere fosse separato come visione termica, e il protagonista del film X del 1963 (alias X: The Man with the X- occhi di raggio).

Almeno nel primo film di Superman, la visione a raggi X di Superman poteva vedere attraverso i vestiti del personaggio femminile Lois Lane per vedere il colore della sua biancheria intima. Ciò implica che non aveva nulla a che fare con i raggi X reali, poiché il colore è una questione di proprietà spettrali alle frequenze ottiche.

Nel film Superman Returns, Superman usa la visione a raggi X per vedere all'interno del corpo di Lois Lane per verificare la presenza di lesioni interne.

Ora che abbiamo tutto a portata di mano, passiamo a un po' di scienza 'reale'.

Cominciamo con il sistema visivo umano di base. La luce si propaga nell'aria, venendo parzialmente riflessa dagli oggetti che incontra. Questa luce raggiunge i nostri occhi e viene tradotta in risposte chimiche dai bastoncelli e dai coni nelle nostre retine, quindi viaggia attraverso vari insiemi di neuroni dove viene elaborata in modi diversi, dando origine all'esperienza della visione. Quindi fondamentalmente abbiamo bisogno di una fonte di informazioni e di un processore. Nel caso della visione umana questa è la luce e il cervello. Nel caso del superuomo questo diventa più complicato.

Ci sono tre condizioni di base che un sistema a raggi X Superman deve soddisfare per essere plausibile.

I raggi devono essere tali che tutti gli oggetti tranne il piombo siano completamente o quasi completamente trasparenti per loro. Il piombo è sempre completamente opaco ai raggi.

I raggi e il processore devono far sì che Superman percepisca gli stessi colori di un terrestre che osserva la scena alla normale luce del sole.

I raggi devono consentire a Superman, ma non al terrestre, che sta in linea con i raggi riflessi, di vedere attraverso superfici normalmente opache.

Queste condizioni portano a due soluzioni chiare.

La prima soluzione:
I raggi sono emessi dagli occhi di Superman che penetrano negli oggetti e poi ritornano ai suoi occhi.

I problemi:
- i raggi X penetrano il piombo (forse Superman usa un'onda di energia diversa?)
- Il "problema di arresto". Una volta che i raggi penetrano qualcosa, perché non continuano attraverso il prossimo oggetto e il prossimo e il prossimo. Se i raggi in qualche modo si fermano/sono diminuiti dopo aver penetrato l'oggetto, come fanno a tornare da Superman in modo che possa elaborare il segnale?
- Per generare il colore i raggi emessi dagli occhi di Superman devono essere multifrequenza in modo che rimbalzino/ vengano assorbiti dai diversi colori dell'ambiente.

La seconda soluzione:
Superman emette due tipi di raggi, uno per rendere trasparenti gli oggetti e l'altro per "vedere"

I problemi:
- Non ci sono prove che possa esistere un raggio di questo tipo.
- Il "problema di arresto" è ancora in vigore.
- Il raggio di trasparenza viola la condizione di esclusività. Se un raggio rende le cose invisibili, allora anche tutti gli umani normali potrebbero vedere attraverso i muri (supponendo che superman abbia sparato i suoi raggi per loro). Then again if the rays made objects only transparent to a certain spatial frequency not available to human perception, lets say ultraviolet, or infrared. Then the transparency ray would not have to violate the exclusivity condition. But then color processing gets whacked.

The biggest problem of all for any theory of x-ray vision is as J.B. Pittenger says,

One fundamental problem with the plausibility of Supeman's x-ray vision lies in its need to make objects serve, at different times, as both media and things-to-be-seen. This places rather strong requirements on the nature of the rays or on the device that processes the rays.

So why did J.B. go to all this trouble of figuring out all the problems with Superman's vision?

The contrast between human vision and Superman's x-ray vision can be useful in helping students understand the importance to vision of the physical nature of light and its interaction with the air and objects in the environment.

Human vision has evolved to make use of several physical properties of 'visible' light: over short distances it passes largely unchanged through air, thus making air nearly invisible' it is reflected by most surfaces in the environment, thus allowing them to be visible' and the reflection is only partial, thus structuring the light so as to provide information to the perceiver.

If you're interested in reading the article you'll have to head over to your university library since the article is not yet available online. If you do manage to get a digital copy I would love a copy!


The 5 Senses, or Maybe 7, Probably 9, Perhaps 11

When we talk about human senses, we traditionally assume that there are exactly five senses — sight, hearing, taste, smell, and touch. This way of thinking about the senses is quite ancient, dating back more than 2000 years. On the assumption that this model is factually correct, we teach “the five senses” to our children from a very early age. This model is so ingrained in our culture that any additional method of perception, whether real or imagined, is usually called “a sixth sense”.

However, there are serious weaknesses in our traditional model of five senses. By any objective measure, humans actually possess more than five senses. Of all the basic scientific models that we traditionally teach our children, few deviate from reality as blatantly as our model of the five senses. That’s not to say that the model is completely worthless. Because the model is so simple, it is easily learned, even by very young children. Therefore it can serve as a helpful framework for early learning. But for older children and adults, the model seriously constrains our thinking about the senses.

A principal characteristic of the five-sense model — and one reason why it is so appealing — is that each of the senses is paired with a unique and highly visible part of the body — eyes, ears, mouth, nose, and skin. In fact, this way of thinking is actually a model of our five most obvious sense organs, rather than a proper model of the senses, and this is what makes it ideal for teaching to preschoolers — in conjunction with learning to identify and name the major parts of the head and body.

Unfortunately, there is no universal agreement as to how many senses humans actually have. The main difficulty is that the count can vary considerably depending upon how you define the word “sense”. Another problem is that as you add more senses to the list, the boundaries between the senses become more blurry, and therefore the count depends upon where you decide to draw the boundaries. Another factor is that some animals possess senses that humans do not — such as the ability to detect magnetic fields. (A thorough discussion of the senses should probably take into account all animals, not just humans.) For all of these reasons, experts disagree as to how many senses there actually are. Without a general consensus as to what model should replace the 5-sense model, the old model retains its strong popularity. That said, a 9-sense model (discussed later in this essay) is probably the strongest contender for replacing it.

One key characteristic of the 5-sense model is that all of the senses are related to detecting phenomena that originate outside of our bodies. In other words, the five traditional sense organs are all tools for investigating the world around us. We see, hear, smell, taste, and touch the things that surround us. If we limit our count of senses to those that detect external phenomena, then our count will never get very long — although it will indeed be more than five. One helpful approach is to itemize the categories of detectable phenomena that originate outside the body:

1) Light (electromagnetic radiation)

Our eyes detect light, or more precisely, they detect a limited range of frequencies in the spectrum of electromagnetic radiation. But equally important, the lens in each eye focuses images on the retina, which allows us to deduce the precise shapes and locations of objects that reflect or emit light. The four kinds of photoreceptors in our eyes (rods and three kinds of cones) allow us to distinguish between frequencies of light, which the brain perceives as color. The fact that we have two eyes with overlapping fields of vision provides us with the ability to judge distances.

Several kinds of animals, including birds and bees, have the ability to see frequencies of light into the ultraviolet, which humans cannot see. Certain kinds of snakes can detect infrared light using “pit organs” in their heads — allowing them to detect the body heat of their prey. However, the sensors in these pit organs work by detecting subtle temperature changes in the tissue lining the pits, rather than directly detecting the photons of infrared light.

As with all of the senses, detecting something with the sense organs is only the first step. The information then needs to be relayed to the brain via nerve pathways, and the brain assembles and interprets the information to produce our perception of the sense. It is our brain that sees patterns, colors, and movement in the data sent from the eyes. It is our brain — not our eyes — that picks out faces in a crowd or in a photograph.

2) Sound waves (vibrations)

Our ears detect sound waves in the air, within a certain range of frequencies. Although we cannot hear sounds whose frequencies lie outside that range, we are very good at distinguishing between the audible frequencies, and at distinguishing other characteristics of sounds. Because we have two ears, we have a sense of what direction a sound is coming from. These abilities not only help us to detect what is happening in the world around us, but also allow us to communicate with other humans through speech.

Some animals are skilled at detecting vibrations in other media besides air. Animals that live in water will, of course, detect sounds waves in water. Other animals can detect vibrations in more solid objects. For example, an insect trapped in a spider web sets up vibrations that not only alert the spider, but also tell the spider certain details about what has been caught. Many kinds of animals, including elephants, can detect and interpret vibrations coming through the ground.

Some animals, such as bats, have developed the ability to “see” their surroundings through echo-location. This means that they can determine the locations and shapes of nearby objects by detecting sounds waves bouncing off of them — somewhat analogous to our own ability to assemble a mental image of the world around us by observing reflected light.

3) Odors & flavors (chemical molecules)

Our senses of smell and taste are both based on detecting molecules of various substances that come in contact with our bodies. In the case of smell, we use the nose to detect airborne molecules of materials — in other words, substances that have evaporated into the air. In the case of taste, we detect five distinct categories of molecules that are present in our food — or in anything else we put into our mouths.

I nostri percezione of taste is due to input from both of these senses. The taste buds on the tongue detect molecules that are sweet, sour, salty, bitter, and savory — but all of the other flavors we detect in our food are due to the molecules that reach the nose. The mouth and nose are connected to each other by passageways at the back of the throat. As we chew our food, we release volatile molecules that waft up through this connection into the nose. In contrast to the five distinct types of taste buds, the nose includes around 400 distinct olfactory receptors. These 400 sensations result in millions of possible combinations, allowing us to detect up to millions of distinct odors.

We all know that are many other animals besides humans that can smell with their noses and taste with their mouths. The surprise is that certain creatures can taste or smell with other sense organs. Some insects can detect airborne molecules with their antennae — meaning that they use their antennae to smell. Some insects can detect molecules in materials that they touch with their feet, meaning that they have a sense of taste in their feet.

4) Direct contact (touch or pressure)

We have several distinct kinds of receptors in our skin, one type of which specializes in detecting touch or pressure. This allows us to determine when our body has come into contact with an external object. Although these receptors are in all parts of our skin, the density of the receptors varies considerably. In other words, in some parts of our skin — such as our hands — a large quantity of receptors are packed into a small area, giving those parts of our skin a much better ability to gather information and to discern shapes, sizes, and textures.

Our hands have a second advantage compared to other parts of our skin. The flexibility of our hands allows us to explore surfaces in much more detail. With our eyes closed, we can easily determine the shape and size of a small object just by touching it with our hands. This is very hard to do with any other part of our skin. Part of the trick is that we don’t have to feel the entire surface at once. We can spend several seconds feeling different parts of the surface, and then our brain puts the information together. So in our traditional 5-sense model, we could have associated the sense of touch with hands, rather than skin — there are good arguments both ways.

The sense of touch can be extended over some distance by the use of a long, slender appendage, such as the whiskers of a cat or the feelers of an insect or crustacean. In the case of a cat’s whiskers, the touch receptors are located in the skin surrounding the base of the whisker. But in the case of a feeler (an antenna used for touching), the touch receptors are actually located in the feeler. In many cases, the same antennae contain other kinds of sense receptors, allowing for smell, taste, hearing or other capabilities.

5) Heat & cold (temperature)

Another type of receptor in our skin is one that detects changes in temperature — the hot and cold receptors. Although this type of receptor provides us with information about the world around us, it does so indirectly — because these receptors do not directly sense the outside world. Instead, they detect temperature changes in the skin. The skin, in turn, is heated or cooled by contact with the air or other objects, and also by exchange of radiant energy (primarily infrared radiation). The upshot is that when we feel the heat of a fire, it is not by directly detecting the radiant energy striking the skin, but by detecting the resulting change in the temperature of the skin. (The main difference between our temperature sense and the pit organs in a snake — other than the degree of sensitivity — is that the pit organs allow the snake to more accurately pinpoint the direction from which the heat originates.)

In the 5-sense model, the sense of hot and cold is completely ignored, or else it is bundled into the sense of touch, even though it is a very different sense. After all, you don’t have to touch the sun in order to feel its heat!

6) Gravity & acceleration

Our ability to detect gravity and acceleration is usually called our “sense of balance”. For this we rely upon the semi-circular canals in our inner ears. Even though gravity is a phenomenon that originates outside of our bodies, the only thing we learn from detecting it is which way is “up”, which allows us to maintain our bodies in an upright position as we stand or walk — even when our eyes are closed.

This is a very real sense, with an easily identified sense organ. And yet this sense is not included in our traditional 5-sense model — in part because the sense organ is not visible on the outside of the body, and in part because the 5-sense model predates our understanding of the role of the semi-circular canals.

Although mammals rely on their semi-circular canals to provide a sense of balance, many invertebrates use a very different organ called a statocyst. In either case, the purpose is to detect gravity in order to know which way is up, so that the body can be properly oriented for safety or locomotion.

7) Magnetic fields

Many kinds of animals are able to detect magnetic fields, even though humans cannot. This gives them an ability to detect the earth’s magnetic field, which can result in a powerful sense of direction (especially north and south). The best-known examples of this phenomenon are birds that fly long distances for their spring and autumn migrations.

A sense organ that detects magnetic fields can be compared to a compass. However, the individual receptors can be extremely small, and could theoretically be anywhere in the body, even in the brain itself. The upshot is that while we have excellent evidence that many kinds of animals have a magnetic sense of direction, in most cases we are not sure exactly where the magnetic receptors are located.

8) Electrical fields and static charge

Some aquatic animals have the ability to sense changes in the electric field in their immediate vicinity. The best-known examples are sharks and rays, but certain other sea animals also have this ability, including dolphins. This sense can be used to identify prey and other nearby objects, which can be quite useful when the water is murky or dark, or when the prey is hiding in the mud or silt on the seafloor.

For animals that live surrounded by air instead of water, the direct sensing of electric fields is not possible. However, some animals — even humans — can detect static charges through indirect means. In the case of humans, a nearby static charge will cause the hair on our arms to stand up, which we can easily feel. Of course, we can also feel gusts of wind using the hairs on our arms. The receptors surrounding the hairs cannot distinguish between these two phenomena — but our brains, upon receiving the information from many hair follicles over a period of several seconds, can easily distinguish the two. This ability should be categorized as an extension to our sense of touch — like the whiskers of a cat — rather than a separate sense. In contrast, sharks really do have an additional sense for directly detecting electrical fields.

Let’s pause here and take stock of our list so far. We have identified eight detectable external phenomena — nine if you separate airborne molecules (smell) from non-airborne (taste) — and every one of these phenomena corresponds to a specific sense in various animals. Humans have seven of these nine senses, lacking only the ability to detect magnetic fields and electric fields. Therefore, any new model of the senses should list at least 7 senses (if we consider only humans) or 9 senses (if we consider all animals). If we define the word “sense” to mean only the detection of external phenomena, then our count is finished: There are 7 human senses, and 9 principal senses across the animal kingdom.

However, our bodies have additional sense receptors beyond the ones we have catalogued so far. Instead of telling us about phenomena that are external to our bodies, these additional sensors provide information about our own bodies. The most obvious example is our sense of pain, triggered by pain receptors located not just in our skin, but also deeper within our bodies. (Broken bones and other internal injuries can be quite painful.) But we are also aware of other internal phenomena, such as being hungry or thirsty, or feeling too full from having eaten too much, or having a full bladder and needing to go to the bathroom. All of these require some sort of sensor within the body in order to detect the issue. The sensors, in turn, send messages to the brain via the nervous system. Therefore we could legitimately refer to a sense of hunger, a sense of thirst, or a sense of being full. In fact, scientists have catalogued a long list of such internal senses. If we were to include all of these senses in our list, then we could easily reach 20 or more distinct human senses.

A subtle but important sense that has gotten a lot of press recently is called propriocezione. This is the sense of knowing how the various parts of your body are positioned, without relying on sight or touch. A demonstration of this sense is to close your eyes, and then to reach up and touch your nose. Most people can do this quite easily. Several recent articles in the popular press have stated that because of this newly recognized sense, we now know that humans actually have six senses instead of five. This is obviously incorrect, because if we were to agree on a new model of the senses to teach in our schools, then the senses of balance, temperature, and pain are all stronger candidates for inclusion than proprioception. That said, proprioception is certainly a valid candidate, and ought to be considered.

A related issue is what terminology to use when teaching the senses to older children. We know to use very simple terminology when teaching preschoolers, but as kids grow older, we have a tendency to introduce more complex terminology — some of which is rather pointless. For example, there is little value in teaching children to say “audioception” in place of “sense of hearing”, or “gustation” instead of “sense of taste”. By the same token, the formal term “proprioception” simply gets in the way of teaching kids about the corresponding sense. It would be more appropriate to use an everyday term that conveys the underlying concept in an easily understood manner.

So what really is the underlying concept for proprioception, expressed in a single word? Some people explain proprioception as knowing the location of one’s limbs — but a “sense of location” would be a highly misleading phrase. Furthermore, the receptors in our muscles, tendons, and joints do not actually sense the location of our limbs in space. Instead, these receptors detect the degree to which the muscles are flexed and the angles of the joints, which allows the brain to deduce the position of the body and the position of each of the limbs. Therefore the best term for this sense, at least for teaching children, is “a sense of position”.

So imagine if we were all to agree on a new model of the senses for teaching in the upper primary grades. How many senses would we include in this model, and what would those senses be? In contrast to “The Five Traditional Human Senses”, the strongest alternative model is “The Nine Primary Human Senses”, consisting of:

  1. sight
  2. udito
  3. odore
  4. gusto
  5. touch
  6. bilancia
  7. temperatura
  8. dolore
  9. position (an easier word and concept than “proprioception”)

In conjunction with this model, it could be useful to teach our children “The Eleven Primary Animal Senses”, which consists of the above nine human senses, along with the magnetic sense of direction and the perception of electrical fields in salt water.

Although there is no consensus on a census of the senses, the 9-sense model is slowly gaining ground as an excellent model for educational purposes, and it is certainly a strong contender for inclusion in the curriculum of the upper primary grades. That said, there is also a reasonable 7-sense model, and a reasonable 11-sense model. A model with more than 20 senses is certainly possible, even though not particularly suitable for teaching in primary school. We should always remember that while the science models we teach our kids are helpful tools for learning, these models are usually a simplified approximation of reality, rather than a perfect and unassailable reflection of reality. Therefore we should not confuse our models with absolute truth.


Riepilogo

If you’re struggling with eyestrain on the computer, try strong blue-light filtering glasses that are tinted slightly yellow. Research shows it may help a tiny bit. Or you could try shifting your work screen a bit more yellow using F.Lux or Iris.

As for the nighttime blue blockers—there are tons of people struggling out there with sleep. Their kids too. Wearing blue-blockers at night time is an inexpensive and easy solution to transform your sleep into a much better one.

Ideally, it’d be healthier to go back to no electrical light and to use candles and whatnot, but it’s not realistic for most people. And so, blue blockers can be a cheap option of reclaiming some of your health back. For those on the cusp of trying medication, why not order a cheap wrap-around pair, try it out for 30 days and see how you do?

And as we saw in one study, even for those who are already quite healthy, like someone who lifts weights or does endurance training, who already have a good sleep were able to improve their sleep and recovery.

If you like this kind of stuff and you’re a guy who wants to lift weights, you might like our True Gains program.

Otherwise, what did you think? Leave a comment below and I’ll respond.