Informazione

Perché i carnivori si evolvono?

Perché i carnivori si evolvono?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Se gli esseri umani possono vivere senza consumare altri animali, allora perché lo facciamo? Da un punto di vista biologico, perché mangiamo carne? Estenderei la domanda anche ad altri animali perché molti animali sono carnivori: perché il carnivoro si è evoluto e perché gli animali mangiano carne?


mi concentrerò su perché esistono i carnivori? parte di questa domanda, che dovrebbe essere estendibile per rispondere perché gli umani mangiano carne?.

Iniziamo un esperimento mentale in cui permettiamo solo il consumo di vegetazione (piante). Nel sistema semplice, abbiamo le nostre piante (lattuga) ei nostri erbivori (conigli). Le lattughe hanno una popolazione di dimensioni costanti e possono supportare una popolazione limitata di conigli. I conigli soddisfano i loro fabbisogni energetici e nutrizionali mangiando lattughe.

Introduciamo quindi una nuova specie (l'uomo) che è in grado di mangiare sia lattuga che conigli (onnivori). Se gli umani si limitassero solo alle lattughe come fonte di cibo, dovrebbero competere con i conigli per sopravvivere. In alternativa, gli umani potrebbero cacciare i conigli, poiché anche i conigli sono una potenziale fonte di energia e nutrimento. Il punto è che, se una strategia ha il potenziale per soddisfare i requisiti energetici e nutrizionali di una specie, allora quella strategia ha il potenziale per evolversi. Poiché sia ​​le piante che gli animali hanno un valore energetico e nutritivo, erbivori e carnivori/onnivori possono evolversi.

"Tutti i comportamenti richiedono tempo. Tutti i comportamenti consumano energia." [1]

Consideriamo ora il valore nutritivo ed energetico di due delle due fonti di cibo, le piante e la carne. La carne è in genere più ricca di calorie rispetto alla vegetazione, in particolare quelle provenienti da grassi e proteine. 100 grammi di lattuga contengono circa 14 calorie, mentre 100 grammi di manzo contengono circa 200 calorie. Le proteine ​​vengono utilizzate dall'organismo per la crescita, per riparare i tessuti, produrre ormoni ed enzimi e molto altro. Il grasso ha un alto contenuto energetico per grammo (circa il doppio delle calorie per grammo rispetto alle proteine ​​o ai carboidrati), è essenziale per la digestione di alcune vitamine ed è un efficace isolante. Dato che il comportamento richiede tempo ed energia, forse non è difficile vederlo il consumo di carne può aiutare a soddisfare il fabbisogno energetico più rapidamente rispetto al consumo di piante, concedendo a chi mangia carne più tempo per altre attività essenziali come il sonno e la riproduzione. Considera l'attività di due grandi mammiferi, elefanti e leoni. Gli elefanti passano molto tempo a mangiare, circa 12-18 ore al giorno (fortunatamente per loro sono abbastanza in grado di mangiare in movimento). I leoni d'altra parte cacciano tipicamente per brevi periodi della giornata (alba e tramonto), permettendo loro di evitare il caldo (riducendo il fabbisogno idrico), di riposare e riprodursi.

Considera anche che la vegetazione è spesso difficile da digerire - è spesso ricca di cellulosa. Molte specie erbivore hanno adattamenti complessi per aiutare la digestione. Pertanto, non è necessariamente facile, o più facile, evolversi per mangiare solo vegetazione. Una migliore acquisizione di energia può evolvere sia mangiando cibi più ricchi di energia sia estraendo energia in modo più efficiente.

Il carnivoro è presente anche nelle piante. Secondo questo documento [2], tali piante possono essere un adattamento a condizioni povere di nutrienti, dove la capacità di digerire gli insetti (e altri piccoli animali) sarebbe un enorme vantaggio, consentendo al carnivoro di evolversi rapidamente.

Si pensa che il carnivoro botanico si sia evoluto in habitat poveri di nutrienti e ben illuminati come le paludi perché i benefici marginali derivanti dal carnivoro superano i costi fotosintetici marginali associati al mantenimento degli organi carnivori.

La mangusta egiziana è un onnivoro. Questa specie varia la sua dieta nel corso dell'anno, in base a ciò che è disponibile. Ad esempio, gli insetti sono la componente principale della sua dieta in primavera, mentre non si mangia pesce durante l'estate (a causa dei canali asciutti in estate) e il pesce è una componente importante in inverno. Ciò illustra che consentire l'onnivoro/carnivoro può aumentare le risorse disponibili, consentendo potenzialmente una migliore sopravvivenza e riproduzione rispetto a una strategia di foraggiamento erbivoro/stretto nella stessa specie. Considera questo problema, ad esempio, nei climi boreali o temperati, dove l'inverno può coprire la vegetazione del terreno con la neve e gli alberi ridurranno il fogliame. Il consumo di animali consentirebbe l'acquisizione di energia e sostanze nutritive durante l'inverno.

In sintesi, il carnivoro può evolversi perché gli animali sono una buona e abbondante fonte di energia e nutrimento, e può consentire la diversificazione delle strategie, migliorando la sopravvivenza e la riproduzione. Se gli animali fossero una cattiva fonte di cibo, il carnivoro sarebbe meno comune in quanto sarebbe un comportamento più difficile/problematico da evolvere.


Mentre molte persone e organizzazioni (inclusa la PETA) cercano di affermare che non siamo ben adattati ad essere carnivori, molti degli adattamenti dichiarati all'erbivoro/mancanza di adattamenti all'onnivoro sono sopravvalutati, presentati in modo fuorviante e persino falsi, e sono usati per promuovere la propria agenda. Vale anche la pena notare che non siamo ben adattati ad essere erbivori (ad esempio la flora intestinale) e gli scimpanzé, uno dei nostri antenati più vicini, sono anche onnivori.


[1] Ecologia comportamentale di Krebs & Davies, un approccio evolutivo.* ISBN-10: 0865427313.

[2] Ellison, Aaron M. e Nicholas J. Gotelli. "La disponibilità di azoto altera l'espressione del carnivoro nella pianta carnivora settentrionale, Sarracenia purpurea". Proc Natl Acad Sci, USA 99.7 (2002): 4409-4412.


Primo, solo perché le persone possono sopravvivere con una dieta vegana non significa che tutti gli altri animali possano funzionare come erbivori. I membri della famiglia dei gatti, ad esempio, si sono evoluti come carnivori obbligati.

Secondo alcuni ricercatori, l'evoluzione del carnivoro è associata all'esplosione del Cambriano (l'ossigeno ha portato alla vita i primi carnivori).

Ma, come suggerito da MG_MD, l'opportunità è un fattore importante. Per dirla in altro modo, la risposta alla domanda "Perché esistono i carnivori" può forse essere risolta in modo più succinto con la parola nicchia.

Se un'isola è abitata da una sola specie animale, quella specie sarà ovviamente limitata a una dieta erbivora (a meno che non si nutra di carogne da spiaggia o di vita marina). Ma se sono presenti altre specie animali, allora c'è improvvisamente una scelta tra cibo vegetale, cibo animale o entrambi (onnivoro). La forte competizione per le piante può "incoraggiare" l'evoluzione verso una fonte di cibo alternativa (materia animale). Una specie particolare può anche essere in qualche modo preadattata al carnivoro o alla cattura di prede animali. Ad esempio, una specie in grado di arrampicarsi sugli alberi avrà accesso alle uova degli uccelli nidificanti.

Per inciso, i carnivori possono evolversi in erbivori. Gli esempi includono il panda gigante e l'avvoltoio delle palme, insieme a un ragno erbivoro.


Genetica intrigante che ha capovolto la catena alimentare per consentire alle piante carnivore di cacciare gli animali

Le piante possono produrre biomassa ricca di energia con l'aiuto di luce, acqua e anidride carbonica. Per questo sono all'inizio delle catene alimentari. Ma le piante carnivore hanno ribaltato la situazione e cacciano gli animali. Gli insetti sono la loro principale fonte di cibo.

Una pubblicazione sulla rivista Biologia attuale ora fa luce sulla vita segreta dei carnivori verdi. Lo scienziato delle piante Rainer Hedrich e il bioinformatico evoluzionista Jörg Schultz, entrambi della Julius-Maximilians-Universität (JMU) Würzburg in Baviera, Germania, e il loro collega Mitsujasu Hasebe dell'Università di Okazaki (Giappone) hanno decifrato e analizzato i genomi di tre carnivori specie vegetali.

Hanno studiato la Venere acchiappamosche Dionaea muscipula, originaria del Nord America, la pianta della ruota idraulica Aldrovanda vesiculosa e la Drosera spatulata, che è ampiamente distribuita in Asia.

I genomi delle piante carnivore Venus flytrap, drosera a cucchiaio e ruota idraulica (da sinistra) vengono decodificati. Credito: Dirk Becker e Sönke Scherzer / Università di Würzburg

Tutti e tre appartengono alla famiglia Drosera. Tuttavia, hanno conquistato habitat diversi e sviluppato i propri meccanismi di cattura. In Dionea e Aldrovanda, le estremità delle foglie si trasformano in trappole pieghevoli. La drosera, invece, attacca la sua preda alla superficie fogliare con tentacoli appiccicosi.

Geni di base per carnivori

La prima cosa che il team di ricerca internazionale ha scoperto è che, nonostante i loro diversi stili di vita e meccanismi di intrappolamento, Venus flytrap, drosera e waterwheel hanno un "set di base" comune di geni che sono essenziali per lo stile di vita carnivoro.

"La funzione di questi geni è correlata alla capacità di percepire e digerire le prede e di utilizzare i loro nutrienti", spiega Rainer Hedrich.

"Siamo stati in grado di risalire all'origine dei geni carnivori a un evento di duplicazione avvenuto molti milioni di anni fa nel genoma dell'ultimo antenato comune delle tre specie carnivore", afferma Jörg Schultz. La duplicazione dell'intero genoma ha fornito all'evoluzione un terreno di gioco ideale per lo sviluppo di nuove funzioni.

Povertà genetica nonostante uno stile di vita speciale

Con loro sorpresa, i ricercatori hanno scoperto che le piante non hanno bisogno di un numero particolarmente elevato di geni per il carnivoro. Invece, le tre specie studiate sono in realtà tra le piante più povere di geni conosciute. Drosera ha 18.111, Dionea 21.135 e Aldrovanda 25.123 geni. Al contrario, la maggior parte delle piante ha tra 30.000 e 40.000 geni.

Come si può conciliare questo con il fatto che di solito è necessaria una ricchezza di nuovi geni per sviluppare nuovi stili di vita? "Questo può solo significare che la specializzazione in alimentazione animale è stata accompagnata da un aumento del numero di geni, ma anche da una massiccia perdita di geni", conclude il biologo dello sviluppo Hasebe.

I geni della radice sono attivi negli organi intrappolati

La maggior parte dei geni necessari per le trappole per insetti si trovano anche in forma leggermente modificata nelle piante normali. “Nelle piante carnivore, diversi geni sono attivi negli organi di cattura, che in altre piante hanno il loro effetto nella radice. Negli organi di cattura, questi geni vengono attivati ​​solo quando la preda è al sicuro,” spiega Hedrich. Questo risultato è coerente con il fatto che le radici sono notevolmente ridotte in Venus flytrap e drosera. Nella ruota idraulica sono completamente assenti.

Ulteriori ricerche sulla funzione di intrappolamento

I ricercatori ora hanno una panoramica dell'evoluzione del carnivoro nelle piante e tengono in mano tre progetti per questo particolare modo di vivere. Il loro prossimo obiettivo è acquisire una comprensione ancora migliore delle basi molecolari della funzione di intrappolamento.

“Abbiamo scoperto che la Venus flytrap conta gli stimoli elettrici innescati dalla preda, riesce a ricordare questo numero per un certo tempo e alla fine prende una decisione che corrisponde al numero,” dice Hedrich. Ora è importante capire il principio biofisico-biochimico secondo il quale contano le piante carnivore.


Perché gli umani non mangiano rettili, piccoli animali e carnivori?

Perché gli esseri umani tendono a non utilizzare rettili, anfibi, piccoli mammiferi, vertebrati acquatici non teleostei, la maggior parte degli invertebrati e dei carnivori come fonte di cibo? Quando la maggior parte erano cacciatori e raccoglitori, li mangiavano tutti, come gli aborigeni australiani, ma dopo l'invenzione dell'agricoltura e la presenza stabile di carne ungulata grassa e nutriente, il loro consumo quasi si fermò, continuando solo in alcune aree dove alcune specie erano in abbondanza, come le Uromastix del Medio Oriente o le iguane del Centro America, o dove la popolazione era troppo alta, come in Cina e nel Messico azteco. Alcuni sono stati adottati come consuetudine dopo un passato periodo di necessità, come ad esempio il consumo di tarantole nella moderna Cambogia dal periodo di grande carestia a causa dei recenti disordini, o la varietà relativamente maggiore di animali cacciati nel sud americano, come gli opossum , procioni, sonagli, tartarughe azzannatrici e alligatori, che non sarebbero mai stati considerati cibo dagli europei. Anche allora, erano solo alcune specie selezionate (di solito erbivori o animali dall'aspetto non minaccioso - le tartarughe venivano mangiate più di altri rettili nella maggior parte dei paesi - e il loro consumo, con alcune eccezioni, non raggiungeva i livelli del consumo di più carni accettabili.Il più delle volte il loro consumo è legato a livelli socioeconomici più bassi, zone rurali remote o non sono pasti di alta classe.Per esempio le lucertole uromastix erano principalmente un alimento per i nomadi bedowin, mentre la gente di città non le mangiava. Insetti, lucertole, ratti, pipistrelli della frutta e altri piccoli animali sono cacciati da fasce povere della popolazione di molti paesi tropicali, ma le persone più ricche di solito non li mangiano.Per questo motivo, di solito quando quelle regioni si occidentalizzano, questi alimenti cadono di favore. Poi viene la retorica della conservazione e della salute pubblica, per razionalizzare l'avversione degli occidentali al consumo di tali animali. Sono considerati carne di selvaggina, e tutti sono trattati come animali minacciati o portatori di malattie, anche se sono un gruppo eterogeneo, con pericolo di estinzione e rischio di malattia che varia molto tra le specie.

A volte però il consumo di alcune specie può essere accettato e promosso come cibo di alta classe o esotico. Ad esempio, sia le cosce di rana che le lumache sono stimate da alcuni, eppure rimangono proprio questo, cibi di alta classe stimati, con un consumo giornaliero molto limitato, anche se questi animali sono molto diffusi nell'ambiente.

Essere piccoli e difficili da catturare non sembra una spiegazione soddisfacente. Ad esempio, in molti paesi occidentali vengono mangiati uccelli veramente piccoli delle dimensioni di un comune passero, anche se sono difficili e richiedono tempo da catturare e la loro carne è minuscola. Eppure un rettile o un mammifero della stessa massa non sarebbe mai considerato commestibile. È una coincidenza che la maggior parte degli animali di queste categorie evochi emozioni negative di paura, avversione e disgusto in molte persone, e anche la scienza fino a poco tempo fa li ha raggruppati nella tassonomia e non li ha studiati così tanto (confronta gli studi fatti su uccelli e l'intelligenza dei mammiferi, per esempio, con quelli sull'intelligenza dei rettili). Le emozioni negative potrebbero essersi sviluppate dopo che questi animali hanno smesso di essere mangiati.

Questa categoria di animali comprende: la maggior parte dei rettili, anfibi, piccoli mammiferi sotto le dimensioni di un coniglio (topi, ratti, scoiattoli, ricci, mustelidi, pipistrelli, toporagni, talpe, opossum, ecc.), quasi tutti gli insetti e molluschi terrestri o vermi tranne le lumache in alcune regioni, molti teleostei dall'aspetto non standard come l'anguilla, il pesce gatto, il pesce palla, il cavalluccio marino, ecc. , e molti invertebrati marini, come molluschi, artropodi ed echinodermi.

Inoltre, c'è un'avversione generale degli umani contro il consumo di carnivori. Degli animali domestici, i cani, in quanto onnivori, potrebbero essere mangiati in alcune parti del mondo, mentre i gatti, da veri carnivori, si mangiano molto meno. Anche gli onnivori sono oggi allevati principalmente come erbivori, con regolamenti di molti paesi occidentali che vietano ad esempio l'alimentazione di prodotti animali ai maiali, apparentemente per motivi di prevenzione delle malattie, ma potrebbe anche essere il rinnovamento scientifico di un vecchio tabù alimentare. Allo stesso modo, ai polli vengono negate prede vive in condizioni di allevamento intensivo, anche se a loro piace cacciarle, poiché si sono evoluti per mangiarle. Per quanto riguarda i carnivori, non conosco nessuna cultura che li caccia sistematicamente come cibo, anche specie più piccole e meno pericolose come volpi o donnole. Lo stesso vale per i rapaci, i trampolieri, gli uccelli marini, gli spazzini e altre specie di uccelli che hanno chiaramente dimostrato di cacciare altri animali. Tutti questi animali di cui sopra potrebbero essere mangiati per presunti benefici medicinali, ma mai come carne di base.

L'avversione umana verso tali animali e la loro carne era così forte, che molte volte fu codificato nelle varie religioni come legge sacra di non mangiarli. Ad esempio nell'antica religione egizia, nell'ebraismo, nell'islam, in alcuni rami del cristianesimo, nell'induismo, nello zoroastrismo, ci sono regole contro il mangiare alcuni o tutti gli animali di cui sopra.


Che cos'è l'amore?

L'amore è un'emozione. L'amore è considerato unico per gli esseri umani e non è osservato allo stesso modo negli animali di altre specie. L'amore assume molte forme diverse, tutte considerate parte integrante del progresso dell'evoluzione umana e della proliferazione della specie. L'amore è ciò che incoraggia i genitori a crescere i propri figli fino all'età adulta, fornendo loro cibo, riparo e conoscenza, ed è (a volte) ciò che spinge le persone ad entrare in relazioni a lungo termine, dove la procreazione è probabile e un posto sicuro in cui vivere è quasi una garanzia.

In termini emotivi, tuttavia, l'amore è una forza che ti spinge a mettere i bisogni degli altri prima dei tuoi e a considerare i bisogni, i sentimenti e le speranze delle persone per le quali provi amore. L'amore è la forza trainante dietro le lacrime che ti vengono agli occhi quando tuo figlio impara a camminare per la prima volta e l'emozione dietro le lacrime che sgorgano quando una persona cara è morta dopo una lunga malattia. L'amore, si sostiene, è il collante che tiene insieme gli esseri umani ed è l'unico vero antidoto alla guerra, al dolore e alla sofferenza.

Nonostante queste due idee sull'amore siano spesso viste come in contrasto l'una con l'altra, in realtà sono collegate, una comprensione evolutiva dell'amore sosterrebbe l'idea che l'amore sia l'antidoto alla guerra, al dolore e alla sofferenza, poiché tutte queste cose agiscono come un minaccia alla sopravvivenza della specie. L'amore, quindi, è la risposta. Permette alle persone di continuare a vivere, crescere e ripopolare.

Amore e chimica: il tuo cervello innamorato

Quando pensi al tuo cervello e a come percepisce l'amore, potresti pensare ai tuoi pensieri che corrono, a quanto sembri consumata la tua mente con il tuo altro significativo, o quanto sia facile sognare ad occhi aperti di avere un futuro insieme. Da un punto di vista chimico, tuttavia, il cervello umano sta avendo una giornata campale, sparando dopamina a frotte. Nelle prime fasi dell'amore, il tuo corpo rilascia un'orda di sostanze chimiche che ti fanno sentire bene, il che potrebbe spiegare alcune delle ragioni per cui così tante persone amano innamorarsi dell'essere ubriache, o essere dipendenti, in effetti è una risposta simile. Col passare del tempo, i fattori scatenanti della dopamina non sono così forti, ma uno studio ha scoperto che il centro di ricompensa del cervello ha continuato a illuminarsi quando i partecipanti hanno guardato una foto del loro partner romantico, suggerendo che il cervello umano associa l'amore romantico alla promessa di una ricompensa.

L'ossessione limite che provi all'inizio di una nuova relazione può aiutare a favorire la reazione chimica nel tuo cervello che promuove sentimenti di amore, devozione e connessione. A loro volta, questi sentimenti si sviluppano in attaccamento, che può creare un legame a lungo termine e aumentare la probabilità di procreazione e la continuazione della specie.

Amore e biologia: il tuo corpo innamorato

Sebbene il tuo corpo e il tuo cervello siano collegati, il tuo corpo ha alcuni cambiamenti che si verificano quando è sorto l'amore romantico. Le persone innamorate non solo riferiscono livelli più elevati di felicità, ma sperimentano effettivamente cambiamenti corporei che arricchiscono le loro vite. L'amore rallenta la frequenza cardiaca, il che può comportare un abbassamento della pressione sanguigna e un sistema cardiovascolare più sano, entrambi cambiamenti corporei che segnalano la salute e un miglioramento del benessere generale. I cambiamenti biologici possono anche influenzare cose apparentemente non correlate, come le tue papille gustative. Uno studio ha scoperto che le persone che hanno riferito di essere innamorate hanno avuto gusti più dolci di quelle che non hanno riferito di essere innamorate. I gusti dolci un tempo erano legati alla salute e alla longevità, poiché i primi umani gravitavano verso i gusti dolci come mezzo per scongiurare la fame. Sapori più dolci potrebbero indicare che il tuo corpo ha raggiunto uno stato di sicurezza e una maggiore salute durante l'amore.


Piante carnivore

Gli animali non sono gli unici carnivori e ci sono più di 600 specie di piante carnivore, secondo la Botanical Society of America. Queste piante ottengono almeno una parte dei loro nutrienti intrappolando e digerendo insetti e talvolta anche piccole rane e mammiferi. Poiché la preda più comune per la maggior parte delle piante carnivore sono gli insetti, questi carnivori frondosi sono anche chiamati piante insettivore.

Mentre la maggior parte delle piante assorbe azoto dal terreno attraverso le radici, le piante carnivore ottengono azoto dalle prede animali che rimangono intrappolate nelle foglie modificate. Le trappole funzionano in vari modi. Una Venere acchiappamosche (Dionea muscipula), ad esempio, ha foglie incernierate che si chiudono con uno scatto quando vengono toccati i peli del grilletto. Una pianta carnivora ha una trappola, le sue foglie si piegano in profonde fosse piene di enzimi digestivi. E le drosere e le pinguicole hanno muco appiccicoso sui loro gambi che ferma gli insetti sulle loro tracce.


1 risposta 1

Le iguane non sono carnivori.

Guardalo storicamente: abbiamo avuto animali utili intorno a noi per migliaia di anni: cani per aiutare la caccia, gatti per tenere lontani i parassiti.

Altri animali non carnivori sono stati ad un certo punto - e sono tuttora - addomesticati per il cibo (conigli, porcellini d'India). I maiali sono una zona grigia: mangeranno praticamente qualsiasi cosa, carne inclusa. Poi ci sono gerbilli, ratti, topi ecc. Tutti i piccoli roditori alcuni onnivori, ma principalmente erbivori.

Pecore, capre, bufali, mucche, cavalli sono tutti un po' troppo grandi per gli animali domestici, anche se alcune persone - nelle fattorie - potrebbero avere una pecora da compagnia. I cavalli in miniatura sono stati addestrati come "cavalli vedenti". Ci sono alcune ovvie ragioni per questo: l'addestramento del cavallo può richiedere un po' più di tempo rispetto a un cane, ma vivono molto più a lungo.

Gli uccelli non sono stati addomesticati per molto tempo, alcuni rapaci hanno e possono essere addestrati come cacciatori di falconeria. Questo è un uccello che lavora, che fa quello che farà in natura. I pappagalli e altri uccelli "addomesticati" soffriranno facilmente come animali domestici, non importa quanto sia grande una voliera che potresti costruire. Hanno bisogno di far parte di un gregge, si sentono facilmente frustrati, soli e malati.

I rettili non sono così comuni come animali domestici. Questo, penso, è in parte dovuto al fatto che sono associati a cose scivolose e viscide. Preferiamo che i nostri animali domestici siano mammiferi. Sono più vicini a noi nell'albero evolutivo, sono più facili da "capire", sono stati addomesticati per molto, molto più tempo. E i loro bambini sono carini oltre misura.

Per me, questa domanda sta sovrapsicologizzando l'evoluzione storica. Gli umani non amano necessariamente le creature "violente". Ci piacciono le creature che possono essere utili (cani da caccia) o divertenti e comprensibili (gattini - chi non può amarli?).


Perché i carnivori si evolvono? - Biologia

I carnivori hanno una dieta prevalentemente a base di carne. In quanto tale, il loro sistema digestivo è molto diverso da quello degli umani o dei canguri.

Spesso vedrai cani mangiare erba, verdura o frutta. Sebbene possano mangiarlo, il loro apparato digerente è progettato principalmente per la carne.

Hanno un cieco, tuttavia è molto più piccolo che in altri animali

Se osserviamo il teschio di un lupo (foto a sinistra) notiamo che i suoi denti sono diversi da quelli di un erbivoro. Mentre gli erbivori macinano e masticano il cibo, i carnivori devono mordere e strappare via il cibo.

Un'altra differenza è che gli erbivori masticano da un lato all'altro, mentre i carnivori masticano su e giù.

A differenza degli umani, la loro saliva non contiene enzimi digestivi.

I carnivori avranno un tratto digestivo più corto. Questo perché la carne è densa di sostanze nutritive e possono estrarre queste sostanze nutritive più facilmente.

La dimensione effettiva dello stomaco di un carnivoro è significativamente maggiore di quella degli erbivori. I loro stomaci comprendono circa il 60-70% dei loro tratti digestivi.

All'interno del loro stomaco hanno potenti enzimi digestivi. Hanno circa 10 volte la quantità di acido cloridrico nello stomaco rispetto agli umani o agli erbivori.


L'Istituto per la ricerca sulla creazione


Frazione: Vedi quella nuvola che ha quasi la forma di un cammello?
Polonio: Per la massa, è proprio come un cammello.
Frazione: Io penso che sia come una donnola.
Polonio: È sostenuto come una donnola.
Frazione: O come una balena?
Polonio: Molto simile a una balena.

Introduzione

Il pubblico americano, compresi i giovani nelle nostre scuole pubbliche supportate dalle tasse, è costantemente indottrinato con la curiosa idea che le persone (e le balene) provengano da batteri.

I naturalisti avvolgono tali affermazioni stravaganti con il manto della scienza. In effetti, si incontrano molte spiegazioni bizzarre per l'origine della specie quando una tale strana finzione attanaglia la biologia. Una famosa storia contemporanea "proprio così" racconta come i mammiferi terrestri si avventurarono negli antichi mari e divennero balene. L'idea è stata presentata per la prima volta da Darwin nella prima edizione del suo libro, Origine delle specie. Il naturalista ha dichiarato: "Non vedo alcuna difficoltà in una razza di orsi resa, per selezione naturale, sempre più acquatica nelle loro abitudini, con bocche sempre più grandi, finché una creatura non sia stata prodotta mostruosa come una balena". È interessante notare che Darwin ha ritrattato questo esempio in tutte le edizioni successive del suo libro.

Questo non ha fermato gli evoluzionisti successivi. Ad esempio, gli antichi antenati delle balene, scrive il defunto Sir Gavin de Beer, ". . . avevano denti che permettevano loro di nutrirsi di grandi animali, ma alcuni iniziarono a predare i pesci e si evolvettero rapidamente denti come gli squali. . . . Successivamente, alcune balene predarono piccole seppie e svilupparono una dentatura ridotta. Alla fine anche le balene, avendo preso a nutrirsi un numero enorme di piccoli gamberetti, si sono evolute rapidamente. 2

Questo racconto immaginario non spiega nulla. Nessuno era lì per osservare, misurare o prendere appunti in merito al processo di cui sopra. Quindi, è speculazione oziosa e non dovrebbe essere considerata scienza.

Quando indaghiamo sull'evoluzione delle balene da un antenato non balena, i problemi sembrano enormi quanto le creature stesse. Nel 1982, uno scrittore scientifico ed evoluzionista britannico disse:

L'evoluzionista Michael Denton ha descritto il problema di una transizione così fantastica dicendo: ". . . dobbiamo supporre l'esistenza di innumerevoli rami collaterali che portano a molti tipi sconosciuti. . . si è inclini a pensare in termini di forse centinaia, persino migliaia di specie di transizione sul percorso più diretto tra un ipotetico antenato terrestre e l'antenato comune delle balene moderne. . . siamo costretti ad ammettere con Darwin che in termini di evoluzione graduale, considerando tutti i rami collaterali che devono essere esistiti nell'attraversamento di tali lacune, il numero di specie di transizione deve essere stato inconcepibilmente grande. 4

Non c'è da meravigliarsi che ". . . l'origine evolutiva delle balene rimane controversa tra gli zoologi." 5

Il problema della fisiologia

Un certo numero di animali terrestri è stato proposto come antenato della balena, tra cui l'orso di Darwin, ungulati al pascolo, carnivori simili a lupi (mesonyx), e l'ippopotamo. In ogni caso le differenze morfologiche sono significative. Se le balene (cetacei) si sono evolute dai mammiferi terrestri, lo hanno fatto a un ritmo incredibile, accumulando un numero incredibile di mutazioni e adattamenti "benefici".

Le caratteristiche scheletriche dovrebbero cambiare radicalmente, così come la fisiologia (le funzioni collettive di un organismo). Ad esempio, la presunta "balena" precoce Ambulocetus, bevve acqua dolce probabilmente per tutta la sua vita "50 milioni di anni fa" e Indoceto era un bevitore di acqua salata "48 milioni di anni fa". Ciò significa che in forse tre milioni di anni ci doveva essere un cambiamento estremo nella fisiologia di queste creature. 6

Queste "proto-balene" avrebbero dovuto mutare in modo benefico per produrre i suddetti adattamenti fisiologici. Tuttavia, la scienza mostra che gli organismi non sopravvivono a un rapido tasso di mutazione. Inoltre, un'enciclopedia popolare ha recentemente affermato: "Presumibilmente, vari meccanismi fisiologici per gestire il debito di ossigeno e l'accumulo di acido lattico, così come lo sviluppo di grasso per l'accumulo di grasso e per la regolazione della temperatura, si sono evoluti presto, sebbene non siano disponibili prove della storia evolutiva". 7

Caratteristiche progettuali essenziali meno evidenti garantirebbero i cetacei contro l'ipotermia. I mammiferi sono creature a sangue caldo progettate dal Creatore per funzionare a una temperatura corporea costante superiore a quella di pesci, rettili o anfibi.

Mantenere una temperatura corporea centrale mentre si fa il bagno in un oceano di acqua fredda sarebbe un problema preciso per i cetacei. Tuttavia, le pinne di balena hanno affascinanti strutture biologiche chiamate scambiatori di calore controcorrente per conservare il calore. Inoltre, gli zoologi hanno recentemente scoperto degli scambiatori situati alla base della massiccia lingua delle balene grigie. 8 Questi scambiatori sono una serie di vasi sanguigni disposti in modo tale da funzionare anch'essi come scambiatori di calore per ridurre al minimo la perdita di calore. La balena grigia perderebbe altrimenti molto calore corporeo attraverso l'ampia vascolarizzazione della lingua.

I macroevoluzionisti non possono fare appello alla selezione naturale per produrre strutture sorprendenti come il sistema controcorrente, sebbene i fisiologi comparativi presentino lo scambio controcorrente trovato nelle branchie e nei reni come strutture che si sono evolute ripetutamente. In effetti, nessun processo conosciuto può trasformare una creatura terrestre a quattro zampe in una balena blu: "La selezione naturale può agire solo su quelle proprietà biologiche che già esistono non può creare proprietà per soddisfare i bisogni di adattamento". 9 In particolare, la selezione naturale non può produrre nuove strutture, come spesso viene affermato nelle storie evolutive proprio così, può preservare solo le varietà più adattate che si verificano con altri mezzi.

Problemi dalla testa alla coda

Gould 10 proclama il lungo e magro Basilosauro come ". . . la balena primitiva "standard" e la più nota". Tuttavia, l'evoluzionista Barbara J. Stahl afferma: "La forma serpentina del corpo e i peculiari denti delle guance seghettati rendono evidente che questi archeoceti [cioè, Basilosauro e creature correlate] non potrebbe essere stato antenato a nessuna delle balene moderne." 11 Oggi ci sono due gruppi principali di cetacei: i misticeti, chiamati misticeti con doppi sfiatatoi e le balene dentate, odontoceti con un solo sfiatatoio. Stahl presenta fatti morfologici irritanti come: ". . . la struttura del cranio nelle forme odontocete e misticete mostra una strana modificazione non presente, anche in modo rudimentale, in Basilosauro e i suoi parenti più piccoli. . . ." Descrive anche i capodogli (odontoceti) che hanno una disposizione asimmetrica delle ossa che coprono il cranio, mentre i mistici hanno una disposizione simmetrica.

Nessuno degli antenati terrestri della balena suggeriti (ungulati o carnivori) ha un movimento verticale della coda. Tuttavia, le balene (e un presunto collegamento, Ambulocetus) hanno un'ondulazione spinale su e giù. Quando è successo? Dove sono tutti i fossili che documentano come il movimento da lato a lato della coda del mammifero terrestre è cambiato nel movimento verso il basso e verso l'alto di Ambulocetus (e le balene)? Questo è abbastanza significativo! L'antenato terrestre della balena avrebbe dovuto eliminare gradualmente il bacino, sostituendolo con una struttura scheletrica molto diversa e la muscolatura associata che avrebbe sostenuto una coda massiccia e piatta (con passere). Pure undirected chance would have to simultaneously produce these horizontal tail flukes independently, diminish the pelvis, and allow the deformed land creature to continue to live and even flourish in the sea.

The Problem of Molecular Biology

At the 1997 keynote lecture of Darwin Day at the University of Tennessee, Douglas Futuyma stated that ". . . the molecular revolution in biology has furnished us with mountains of information that not only attests to the history of evolution, but also sheds even more light on evolutionary processes." A far different evaluation was given the same year by three evolutionary biologists who stated: ". . . even with the appropriate genes, the molecular tree of life is difficult to interpret." 12 Few systematists (biologists who study taxonomy and are involved in reconstructing phylogenetic, or evolutionary, history) would say that morphological patterns of form line up with the molecular evidence.

Regarding the supposed relationship between terrestrial and aquatic mammals, one publication reported: "These results reveal a large discordance between morphological and molecular measures of similarity. Rats and mice are classified in the same family, while cows and whales are classified in different orders. Perhaps molecular sequences are not necessarily giving us an accurate picture of ancestry." 13

Zoologist John Gatesy reports competing interpretations of whale origins using phylogenetic analyses of a blood-clotting protein gene from cetaceans, artiodactyls (pigs, hippopotamuses, ruminants, and camels), perissodactyls (rhinos and horses), and carnivores. He says that in combination with published DNA sequences, the data of this clotting protein " . . . unambiguously support a hippo/whale clade and are inconsistent with the paleontological perspective." 14

Ever since Darwin we have seen that neither natural selection nor random mutations could possibly serve as remotely sufficient mechanisms of change that would turn terrestrial tetrapods into whales. Molecular biology, physiology, and morphology present impenetrable roadblocks for tracing a common ancestry from tetrapods to archaeocetes to modern whales.


Why Do Some Mammals Have a Penis Bone? Evolutionary Puzzle Explained

For ferrets, sex is a prolonged affair. In total, the act of mating might last up to three hours. Fortunately for the males of the species, they are packing a secret weapon to help them through this daunting task. Some modern mammals (including ferrets, mice, dogs and even apes) have a bone inside their penis, called the baculum.

The bones have evolved different shapes and sizes, from the ice-cream scoop form of the honey badger to the long thin osseous bone of a black bear. It has always been a bit of mystery as to why some species of male mammals evolved bones in their penises. Humans are actually unusual in this respect, as our species has lost the mineralised bone in place of a small ligament in the tip of the penis.

In animals possessing a baculum, males with wider penis bones have been shown to father a larger number of offspring. Yet exactly how the penis bone impacts on male fertility has remained a puzzle.

Protecting the urethra

However, our new research&mdashwhich used innovative 3D scanning and engineering-inspired computer simulations &ndash has revealed that in carnivores (the group including cats, bears, dogs and weasels), the baculum may help males breed for extended periods of time. The "prolonged intromission" hypothesis suggests that the penis bone has evolved to protect the urethra (the tube responsible for delivering sperm) when sex becomes a lengthy endeavour.

Other studies have found mixed evidence in support of this idea, some in favour and some against. In part, this might be due to important features of the baculum previously being ignored. Penis bones are notable for being extremely diverse in shape, with species being distinguished by possessing bizarre tips, ridges and grooves. Yet in the past, biologists have only included the most basic metrics (bone length and diameter) into their models of baculum function.

Virtually 'crash-testing' the penis bone

To address this oversight, we used a digital modelling technique more familiar to engineers and physicists. In "finite element analysis" (FEA), a 3D computer model is virtually "crash-tested" in order to calculate how strong the object is. The method is more commonly applied to structures such as bridges or race cars, as a way of predicting their performance without physically damaging the object.

The major benefit of FEA is that the whole 3D shape of the baculum can be incorporated into our estimates of bone strength. Our results suggest that animals breeding for very long durations typically have penis bones that are much stronger than their fast-mating relatives.

Where are all the females?

Previous research, including our own study, has tended to focus heavily on male anatomy, to the exclusion of females. In mammals, less than a quarter of all studies investigating the evolution of genitals have included both sexes. This bias may partly stem from practical issues&mdashmale genitals are often made up of rigid hard parts sitting outside the body, making them easier for scientists to study. But it may also reflect a historic misconception of the female reproductive system as being a "passive" vessel, compared to more "active" male structures.

This means we have potentially overlooked important interactions between the sexes. Thankfully, with the application of new X-ray imaging techniques and computer modelling, our awareness of female genital anatomy is beginning to catch up. We are now extending our study to also include the size and shape of the vaginal tract and to capture the live motion of the genitals during mating, as a more holistic approach to studying animal reproduction.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.