Informazione

Perché alcuni tratti negativi si evolvono e quelli buoni no?

Perché alcuni tratti negativi si evolvono e quelli buoni no?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Se un tratto sarebbe vantaggioso per un organismo, allora perché non si è ancora evoluto?

Al contrario, se un tratto non è vantaggioso o leggermente svantaggioso, perché esiste?

In altre parole perché l'evoluzione non rende l'organismo più "perfetto"?


Questa è una domanda generale che sarebbe applicabile a qualsiasi tipo di tratto. Si prega di mantenere le risposte precise e scientifiche.

Leggi questo meta post per ulteriori informazioni: Domande che chiedono ragioni evolutive


Durante il processo di selezione, gli individui con tratti svantaggiosi vengono eliminati. Se la pressione selettiva non è abbastanza forte, i tratti leggermente svantaggiosi continueranno a persistere nella popolazione.

Quindi le ragioni per cui un tratto non si è evoluto anche se può essere vantaggioso per l'organismo, sono:

  • Non c'è una forte pressione contro gli individui che non hanno quel tratto. In altre parole la mancanza del tratto non è fortemente svantaggiosa.
  • Il tratto potrebbe avere un compromesso che sostanzialmente non modifica l'idoneità complessiva.
  • Non è trascorso abbastanza tempo per riparare una mutazione vantaggiosa. Questo non significa che la mutazione non fosse ancora avvenuta. Vuol dire che la situazione che ha reso vantaggiosa la mutazione era sorta di recente. Consideriamo l'esempio di una mutazione che conferisce resistenza contro una malattia. La mutazione non sarebbe vantaggiosa se non ci fosse la malattia. Quando una popolazione incontra la malattia per la prima volta, la mutazione ne trarrebbe vantaggio, ma ci vorrà del tempo per affermarsi nella popolazione.
  • Il tasso di quella specifica mutazione è basso e quindi non è ancora avvenuto. I tassi di mutazione non sono uniformi in tutto il genoma e alcune regioni acquisiscono mutazioni più velocemente di altre. Indipendentemente da ciò, se il tasso di mutazione complessivo è basso, ci vorrebbe molto tempo prima che si presenti una mutazione e fino ad allora i suoi effetti non possono essere visti.
  • Il tratto specifico è troppo geneticamente distante: è non può essere il risultato di una mutazione in una singola generazione. Potrebbe, concettualmente, svilupparsi dopo generazioni successive, ciascuna mutando più lontano, ma se le mutazioni intermedie sono troppo svantaggiate, non sopravviveranno per riprodursi e consentiranno a una nuova generazione di mutare più lontano dalla popolazione originale.
  • Lo svantaggio di non avere il tratto normalmente sorge solo dopo che la fase riproduttiva del ciclo di vita dell'individuo è per lo più terminata. Questo è un caso speciale di "nessuna forte pressione", perché l'evoluzione seleziona i geni, non l'organismo. In altre parole la mutazione benefica non altera l'idoneità riproduttiva.
  • Koinophillia ha portato il tratto a non essere attraente per le femmine. Poiché la maggior parte delle mutazioni sono dannose, le femmine non vogliono accoppiarsi con nessuno con una mutazione evidente, poiché c'è un'alta probabilità che sia dannosa per il loro bambino. Quindi le femmine trovano istintivamente poco attraente qualsiasi differenza fisica evidente, anche se sarebbe stata benefica. Ciò tende a limitare la velocità o la capacità di comparsa di differenze fisiche in una comunità di accoppiamento ampia e stabile.

L'evoluzione non è un processo diretto e non cerca attivamente di cercare un ottimo. L'idoneità di un individuo non ha alcun significato in assenza della pressione selettiva.


Se hai un'aggiunta pertinente, non esitare a modificare questa risposta.


C'è sempre la più ovvia: l'evoluzione è possibilità.

Alcuni tratti consentono a un individuo di avere una maggiore possibilità di produrre prole. Ciò non significa che gli individui con quel tratto abbiano più figli, nemmeno in media, a meno che non si applichi la legge dei grandi numeri. Potrebbe apparire uno scoiattolo perfetto mutato casualmente e, poiché è solo uno, viene investito da un'auto prima che possa riprodursi e tutti i tratti perfetti vengono persi.

Quindi c'è la possibilità che un tratto sia benefico per l'individuo, ma non ha un effetto significativo sulla sua possibilità di avere una prole. Ad esempio, prendi la vista umana. Le persone con una vista veramente scarsa hanno uno svantaggio. Ma la maggior parte delle persone ha una vista abbastanza buona fino a quando non sono troppo grandi per avere figli, quindi non importa all'evoluzione se dopo cadono da un dirupo. Potrebbe anche essere vantaggioso se i bambini non devono spendere risorse per prendersi cura dei loro genitori.

E un effetto molto bello è un effetto sciame in cui guardi interi sciami, ad esempio di pesci. Prendete uno sciame o una comunità che si riproduce principalmente all'interno di se stessa, dove per qualche ragione solo i tratti che sono benefici per l'individuo possono essere ereditati. Non appena lo sciame entra in competizione con uno sciame superiore - dove sono stati ereditati i tratti che hanno beneficiato dello sciame - l'intero sciame precedente può morire.

C'è anche l'effetto della società. Se per un decennio una società pensa che le persone con i capelli verdi non siano partner attraenti - anche se è meglio mimetizzarsi - fa schifo avere i capelli verdi durante quel decennio. Questo non vale solo per gli umani. Ricordo di aver letto che tra alcune specie di uccelli il canto si evolve e quali canzoni sono "alla moda"/attraenti dipendono da fattori sociali oltre che dai geni. Immagina cosa sarebbe successo se un piccolo numero di umani avesse iniziato a far crescere ali di pipistrello che li ha resi pienamente capaci di volare, durante il periodo dell'Inquisizione spagnola - piuttosto che diffondere il nuovo gene che avrebbero bruciato su un paletto.

Non dimentichiamo l'effetto davvero interessante della selezione dipendente dalla frequenza in cui un tratto è benefico solo se non troppi altri individui lo hanno. Questi tratti possono essere utili per un individuo, una specie o entrambi, ma solo se non troppi individui portano il tratto. Una comunità di umani può trarre beneficio da persone super intelligenti che hanno un controllo limitato del proprio corpo e delle proprie emozioni, ma se tutti gli umani nella comunità sono così, la comunità ha un problema.

Ultimo ma non meno importante, c'è il cambiamento delle condizioni esterne. Se le condizioni cambiano, molte specie si estingueranno (ad esempio l'era glaciale). Immagina che tutti i virus scompaiano. Se non ci sono virus, un tratto che rende il sistema immunitario più efficiente contro batteri e cancro a scapito di non avere difese contro i virus, è chiaramente un commercio vantaggioso. Poi i virus ritornano e ogni specie che ha adattato il tratto "nessuna difesa contro i virus" si estingue a causa di un'infezione virale. Ciò può rendere utile non adattare i nuovi tratti troppo rapidamente.

In sintesi: accettando che l'evoluzione è un processo casuale in cui gli individui con tratti più vantaggiosi hanno semplicemente più probabilità di avere più figli, e dove intere comunità o sottospecie hanno leggermente più probabilità di estinguersi se i tratti sono meno vantaggiosi per la comunità, ottieni tutti gli effetti di cui sopra e molti altri. Tieni presente che gli individui con tratti vantaggiosi non sono in alcun modo garantiti per avere più figli, e le comunità possono essere spazzate via o prosperare a causa di tutti i tipi di incidenti che ignorano completamente quanto siano vantaggiosi o svantaggiosi i loro tratti.


Perché l'evoluzione è un effetto, non una causa. Cioè, non c'è nessun "Dio dell'Evoluzione" là fuori che decide che questo o quel tratto sarebbe vantaggioso per una specie e che decide di aggiungerlo. L'evoluzione funziona solo* su qualsiasi variazione casuale si presenti.

*E come altri hanno sottolineato, funziona in modo statistico, non deterministico.


Di seguito sono riportati i motivi che mi vengono in mente. L'elenco non è esaustivo e vi sono alcune sovrapposizioni concettuali.

  • Il tratto sembra vantaggioso ma non lo è, forse a causa del suo effetto su un'altra componente del fitness (compromesso). Mi sembra la spiegazione più probabile ogni volta che ti chiedi perché una data specie non porta un determinato tratto. In altre parole, il panorama del fitness è importante.

  • Il tratto non è così facile da costruire richiede una serie di mutazioni che sono o neutre, quasi neutre o deleterie.

  • La mutazione non è ancora avvenuta (carico di ritardo).

  • la variante mutante era apparsa più volte ma si era estinta a causa della deriva genetica anche se era benefica (supponendo che nessuna valle fitness da attraversare).

  • Mettendo insieme i due punti precedenti, se è necessaria solo una mutazione (un SNP) per costruire questo tratto e se il tratto è benefico ma quasi neutro, allora il tempo previsto prima che si verifichi la fissazione è di circa $10^9$ generazioni. Ecco perché. Permettere $N$ essere la dimensione della popolazione e $mu$ essere il tasso di mutazione. In una popolazione diploide (ma il risultato finale è lo stesso per gli aploidi), ci sono $2nmu$ apparendo in questo luogo ogni generazione. Poiché la mutazione è quasi neutra, la sua probabilità di fissazione (calcolata dalle equazioni di Wright-Fisher o dal processo nascita-morte di Moran, o dall'equazione di diffusione di Kimura) è $frac{1}{2}N$. Pertanto la velocità con cui si verifica la fissazione è $2Nmu frac{1}{2N} = mu$. $mu$ per un SNP in una specie che ha un grande genoma è intorno $10^{-9}$. La probabilità che la fissazione avvenga in $t$ generazioni è data dalla distribuzione esponenziale con parametro $mu$ e il valore atteso di questa distribuzione esponenziale è $frac{1}{10^{-9}} = 10^9$ generazioni. Se c'è una generazione all'anno, ci vuole molto tempo! Naturalmente, questi calcoli sono una buona approssimazione quando il tratto di interesse è quasi neutro. Se la selezione positiva è molto molto forte su questo tratto al punto che possiamo trascurare completamente la deriva, allora il tempo previsto per il verificarsi del mutante è $frac{1}{2Nmu}$, che è $10^5$ per una popolazione di $N = 10000$ che è ancora parecchio. Nel frattempo, l'ambiente o il background genetico possono cambiare in modo che il tratto non sia più vantaggioso. I calcoli di cui sopra presumono che il tratto sia apparso con una sola mutazione e che solo un SNP possa causare l'esistenza del tratto. Uno può essere più generale sommando la distribuzione esponenziale (per più scenari di mutazione) e aumentando il tasso di mutazione (perché le mutazioni in loci diversi possono far esistere il tratto).

  • la variante mutante era apparsa più volte ma si è estinta a causa della deriva perché il Ne nella regione genomica è molto basso a causa dell'atto che ci sono molti loci sotto selezione nei dintorni (selezione di fondo).

  • il tratto è benefico e si manifesta a volte ma rimane a bassa frequenza o addirittura scompare regolarmente a causa di una migrazione di individui provenienti da un ambiente in cui questo tratto è fortemente deleterio (carico di dispersione).

  • Attenzione a capire cosa fa l'evoluzione e quindi a capire cosa significa vantaggioso. Prendendo a parte la selezione di parentela/selezione di gruppo/selezione di stirpe per rendere le cose più facili, un allele vantaggioso è quello che aumenta l'idoneità del suo portatore. L'effetto di un dato allele dipende dall'ambiente e dal background genetico in cui esiste. Un allele benefico non aumenta necessariamente la sopravvivenza o aumenta la probabilità della popolazione di non estinguersi. Pensa in genere alla selezione sessuale.


L'evoluzione avviene mediante un cambiamento nelle frequenze geniche, con frequenze geniche potenzialmente influenzate da quattro meccanismi (mutazione, migrazione, deriva e selezione).


La risposta alla domanda Perché il tratto apparentemente vantaggioso X non evolvere? potrebbe essere:

  1. Le mutazioni per un tratto non si sono mai verificate all'interno di una popolazione, o tali geni non sono mai migrati nella popolazione

  2. Le mutazioni che causano tale tratto possono essere state presenti una volta in una popolazione, ma da allora la migrazione e/o la deriva e/o la selezione li hanno rimossi dalla popolazione

  3. La selezione ha rimosso le mutazioni che causano il tratto apparentemente vantaggioso perché gli stessi geni (o strettamente collegati) hanno altri effetti deleteri per pleiotropia


Allo stesso modo, la risposta alla domanda Perché il tratto apparentemente svantaggioso X si evolve? potrebbe essere uno dei seguenti:

  1. I geni alternativi non sono mai stati introdotti nella popolazione per mutazione o migrazione

  2. Mutazione, deriva e migrazione hanno permesso al gene di fissarsi su altri geni più vantaggiosi

  3. La selezione ha diffuso le mutazioni che causano il tratto apparentemente svantaggioso perché gli stessi geni (o strettamente collegati) hanno altri effetti benefici per pleiotropia


  • Si noti inoltre che il tratto può sembrare (s)vantaggioso nella attuale paesaggio adattivo, ma la selezione mostra una variazione temporale

  • Leggi qui perché e come è necessaria la variazione genetica affinché si verifichi l'evoluzione/adattamento

  • Leggi qui per ulteriori informazioni sul processo di adattamento

  • Leggi qui per ulteriori informazioni sulla variazione genetica

  • Leggi qui per ulteriori informazioni sulla rapida evoluzione

  • Leggi qui per ulteriori informazioni sulla relazione tra selezione multivariata e adattamento

  • Un carattere fenotipico dannoso può non avere variazioni genetiche, quindi può essere impossibile per la selezione impedire che ciò accada; molte malattie hanno notevoli induttori ambientali (ad esempio la selezione non può funzionare contro l'enfisema sviluppato a causa del fumo, ma può funzionare contro i geni che aumentano la tendenza a sviluppare l'enfisema).


Tutte le risposte precedenti sono molto buone. Tuttavia, sento che un punto è stato perso (o forse non ho letto abbastanza a fondo).

Evidenzierò il concetto di paesaggi di fitness. Ecco come appare:

I picchi rappresentano l'idoneità della specie per una particolare frequenza allelica. Nello scenario multipeak, ci sono valli che rappresentano, ovviamente, fitness ridotto. Il concetto di evoluzione come evento casuale si traduce in "i picchi locali sono favoriti rispetto al picco globale". Di conseguenza, una specie può raggiungere un alto livello di fitness anche se esiste un picco più alto (assumete che il picco più alto sia l'organismo perfetto di cui parli). Una volta che ha scalato una vetta, per passare all'altra vetta deve passare per una valle, cioè una forma fisica ridotta per migliorare. Se la natura fosse un'entità benevola, allora avrebbe potuto essere una grande transizione. Tuttavia, una minore idoneità rende le specie suscettibili alla morte e quindi per lo più non effettuano la transizione, rendendo statisticamente meno probabile l'organismo perfetto.
Allego anche un link a .gif">


Richard Dawkins ha dedicato un intero capitolo di Il fenotipo esteso a questa domanda, Vincoli alla perfezione (il terzo capitolo dell'edizione che ho a portata di mano); ne ha elencati sei (escludendo quelli che ha criticato come forse non essendo vincoli così forti come altri hanno suggerito). L'intera faccenda merita una lettura, ma per brevità, elencherò i sei che aveva in mente qui:

  • Ritardo temporale (un dato adattamento potrebbe arrivare in futuro)
  • Vincoli storici (il nuovo sistema deve modificare il vecchio piuttosto che partire da zero)
  • Variazione genetica disponibile (ad esempio, questo potrebbe spiegare perché molte parti del corpo non funzionali si restringono invece di scomparire)
  • Vincoli di costi e materiali (i grandi cervelli, ad esempio, sono così costosi che è molto insolito avere un uso netto per loro)
  • Imperfezioni a un livello dovute alla selezione a un altro livello (Dawkins aveva precedentemente speso un intero libro, Il gene egoista, sostenendo - tra l'altro - che ciò che va bene per il gene può non andar bene per l'individuo)
  • Errori dovuti all'imprevedibilità ambientale o 'malevolenza' (un organismo è costruito per adattarsi bene alle condizioni medie e pericolose del suo ambiente, e non può aggiornare rapidamente la sua struttura per ogni possibile contingenza)

Scomponiamo questo per coprire le tue due domande individualmente

Domanda 1 Se un tratto sarebbe vantaggioso per un organismo, allora perché non si è ancora evoluto?

Questo è davvero facile, la selezione naturale, così come altre forme di selezione, può funzionare solo con la variazione che deriva dalla mutazione. La mutazione è un processo casuale l'evoluzione non ha alcun controllo su quale variazione si presenterà, può solo selezionare da quelli che lo fanno. Le mutazioni di successo tendono ad essere piccoli cambiamenti (piccoli cambiamenti hanno meno probabilità di interrompere un processo complesso come un organismo) a causa di ciò gli organismi possono rimanere bloccati con configurazioni svantaggiose perché l'evoluzione non può tornare al tavolo da disegno, non può passare attraverso un cambiamento svantaggioso per ottenere uno vantaggioso.

Il mio esempio classico sono i problemi alla schiena umana, una colonna vertebrale è una cosa orribile da usare per sostenere il peso in posizione verticale, ma una colonna vertebrale era tutto ciò con cui l'evoluzione doveva lavorare, era l'opzione migliore di ciò che era disponibile e stare in posizione eretta era un vantaggio maggiore rispetto ai problemi con una spina dorsale erano uno svantaggio. Progettare un sistema completamente nuovo sarebbe meglio, ma le probabilità che le centinaia di migliaia di mutazioni debbano "ricominciare da zero" sono così astronomicamente improbabili che non lo vedremo mai. L'evoluzione può selezionare solo per il meglio da ciò che è disponibile e la mutazione può apportare solo piccole modifiche a ciò che è disponibile.

Un altro esempio è il nervo laringeo nelle giraffe che è un nervo di 14 piedi che letteralmente va solo di pochi pollici, ma poiché il nervo si è evoluto quando una linea retta dal cervello alla lingua ha lasciato il cuore di fronte ad esso (pesce), come vertebrati terrestri collo sviluppato e spostato il cuore nel petto, il nervo è bloccato correndo lungo il cuore prima di tornare alla testa, una deviazione di ~ 14 piedi. avere il nervo è un vantaggio più grande che la deviazione è uno svantaggio, e una mutazione che reindirizza il nervo sarebbe una grande mutazione complessa, quindi è improbabile che si verifichi mai. Un'eredità storica come questa è responsabile di molti cattivi adattamenti che rimangono, cambiarli è semplicemente troppo difficile che avvenga per mutazione casuale.

Domanda 2 Al contrario, se un tratto non è vantaggioso o leggermente svantaggioso, perché esiste?

ci sono alcuni componenti in questo nessun tratto è vantaggioso in sé, è vantaggioso in un particolare organismo e ambiente. Gli squali si sono adattati magnificamente ai padroni dell'oceano, ne lanciano uno nel Sahara ed è condannato. ciò che è buono in un ambiente è spesso uno svantaggio in un altro. Combina questo con il fatto che gli organismi si muovono (o si diffondono) e il fatto che gli ambienti cambiano ed è facile vedere come gli organismi possono finire con un adattamento leggermente svantaggioso. Gli adattamenti per la caccia dal ghiaccio erano un vantaggio per gli orsi polari quando il ghiaccio era abbondante ora che il ghiaccio sta scomparendo non è così vantaggioso. ma il ghiaccio sta scomparendo più velocemente di quanto l'evoluzione possa cambiare gli orsi polari.

Spesso i cambiamenti nell'ambiente sono cambiamenti negli altri organismi che li circondano, essere estremamente veloci è in realtà un orribile adattamento per le gazzelle in molti modi, le rende fragili, le rende piccole e più deboli di altri ungulati, spende calorie per far crescere muscoli che potrebbe essere usato per produrre prole più grande o corpi più alti, ecc., ma in un ambiente con il ghepardo non essere veloce è uno svantaggio peggiore. In questo modo, l'evoluzione spesso consiste nell'eliminare il meno male da una serie di "scelte" sbagliate. E, naturalmente, più velocemente la gazzella diventa più veloce il ghepardo finché non sono troppo specializzati per vivere in un altro modo.Questa spinta alla specializzazione è molto comune, tuttavia gli organismi specializzati sono i meno in grado di gestire il cambiamento, sono troppo specializzati per fare qualcosa di diverso. Quindi, se diciamo che si presenta un nuovo predatore che può allontanare il fragile ghepardo dalle loro uccisioni (umani), il ghepardo viene fregato, potrebbe subire un'enorme morte (Africa) o estinguersi (Nord America). L'evoluzione non può renderti bravo in ogni direzione, non puoi essere sia un buon nuotatore che un buon arrampicatore e un buon scavatore.

Un altro aspetto è il costo vs beneficio, un tratto non si manifesta isolatamente, un corpo è una cosa complessa, la stessa mutazione che rende alcuni umani resistenti al colera li rende anche più suscettibili alla fibrosi cistica, questo sarà un netto vantaggio quando il colera è una grande minaccia e a netto svantaggio quando il colera è raro. il loro termine chiave qui è netto non c'è condizione quando è puramente un vantaggio o uno svantaggio. Fondamentalmente, tutti i tratti rientrano in questo confronto costi-benefici. Nessun tratto è un vantaggio in ogni situazione, ogni cambiamento ha un costo, anche se si tratta solo di calorie che potrebbero essere spese altrove. Non conosciamo tratti che siano puramente uno svantaggio che persiste, ma ci sono molti molti (se non tutti) tali tratti di compromesso, uno svantaggio per un vantaggio.

Un altro esempio è la selezione sessuale, alcuni tratti ti aiutano a trovare o attrarre compagni ma sono dannosi per la tua sopravvivenza, ma la riproduzione è un vantaggio più grande nell'evoluzione rispetto alla sopravvivenza. L'evoluzione semplicemente non può favorire i geni se non entrano mai in modo coerente nella generazione successiva. Quindi finisci con le code di pavone che fanno uccidere i maschi ma sono l'unico modo per trovare compagni. Un maschio senza la coda enorme non si accoppierà e la progenie maschio di una femmina senza il desiderio di grandi code soffrirà dello stesso problema (perché la femmina continua a finire con una prole maschio poco attraente) quindi è praticamente impossibile che i maschi di pavone smettano di crescere code enormi ed è improbabile che le femmine di pavone smettano di preferire code sempre più grandi. Quindi, anche se è molto dannoso per la sopravvivenza del pavone, il tratto rimane perché è un vantaggio nella riproduzione.


Perché tutto ciò che ti è stato detto sull'evoluzione è sbagliato?

La storia, ancora a volte ripetuta negli ambienti creazionisti, è così: sono gli anni '60, al Goddard Space Flight Center della Nasa nel Maryland, e un team di astronomi sta usando computer all'avanguardia per ricreare le orbite dei pianeti, migliaia di anni nel passato. Improvvisamente, un messaggio di errore lampeggia. C'è un problema: nella storia, sembra che manchi un giorno intero.

Gli scienziati sono sconcertati, fino a quando un membro cristiano della squadra ricorda vagamente qualcosa e si precipita a prendere una Bibbia. Lo sfoglia fino a raggiungere il Libro di Giosuè, capitolo 10, in cui Giosuè chiede a Dio di fermare il mondo per . . . "circa un giorno intero!" Tumulti nel laboratorio di informatica. Gli astronomi hanno avuto la prova che Dio controlla l'universo giorno per giorno, che la Bibbia è letteralmente vera e che per estensione il "mito" della creazione è, di fatto, una realtà. Darwin si sbagliava – secondo un'altra diceria creazionista, avrebbe comunque ritrattato sul letto di morte – e qui, finalmente, ci sono le prove scientifiche!

Inevitabilmente, quelli di noi che non sono scienziati professionisti devono fidarsi molto della scienza. E una delle cose che rende così facile fidarsi della visione standard dell'evoluzione, in particolare, è ampiamente illustrata dalla leggenda degli astronomi della Nasa: i dubbiosi sono così illusi o disonesti che non c'è bisogno di perdere tempo con loro. Sfortunatamente, ciò rende anche imbarazzante il fatto di porre una domanda che, alla luce di studi recenti e di diversi libri divulgativi, sembra diventare sempre più pertinente. E se la teoria dell'evoluzione di Darwin – o, almeno, la teoria dell'evoluzione di Darwin come la maggior parte di noi l'ha imparata a scuola e crede di capirla – non fosse, per aspetti cruciali, del tutto accurata?

Tali discorsi, naturalmente, possono far arrabbiare i biologi evoluzionisti o, nel caso di Richard Dawkins, ancor più del solito. Hanno ragione: nessuno vuole fornire munizioni ai sostenitori del creazionismo o del "design intelligente", ed è vero che pochi degli studi che stanno venendo alla ribalta pubblica sono così rivoluzionari per gli esperti. Ma nella cultura in generale, potremmo essere sull'orlo di un grande cambiamento di prospettiva, con enormi implicazioni su come la maggior parte di noi pensa a come la vita sia diventata così com'è. Come afferma lo scrittore scientifico David Shenk nel suo nuovo libro, The Genius in All of Us, "Questa è roba grossa, grande – forse le [scoperte] più importanti nella scienza dell'ereditarietà dopo il gene".

Prendete, per cominciare, i polli svedesi. Tre anni fa, i ricercatori guidati da un professore dell'università di Linköping in Svezia hanno creato un pollaio appositamente progettato per far sentire stressati i suoi occupanti di polli. L'illuminazione è stata manipolata per rendere imprevedibili i ritmi della notte e del giorno, così i polli hanno perso il conto di quando mangiare o posarsi. Non sorprende, forse, che abbiano mostrato una significativa diminuzione della loro capacità di imparare a trovare il cibo nascosto in un labirinto.

La parte sorprendente è ciò che è successo dopo: i polli sono stati riportati in un ambiente non stressante, dove hanno concepito e fatto nascere pulcini che sono stati allevati senza stress – eppure anche questi pulcini hanno dimostrato inaspettatamente scarse capacità nel trovare cibo in un labirinto. Sembrava che avessero ereditato un problema che era stato indotto nelle loro madri attraverso l'ambiente. Ulteriori ricerche hanno stabilito che il cambiamento ereditato aveva alterato "l'espressione genica" dei pulcini - il modo in cui alcuni geni vengono "attivati" o "disattivati", conferendo a un dato animale tratti specifici. Lo stress aveva colpito le madri a livello genetico e lo avevano trasmesso alla loro prole.

Lo studio svedese sul pollo è stata una delle numerose scoperte recenti nel campo giovanile dell'epigenetica, che studia principalmente l'epigenoma, il pacchetto protettivo di proteine ​​attorno al quale è avvolto il materiale genetico, i filamenti di DNA. L'epigenoma svolge un ruolo cruciale nel determinare quali geni si esprimono effettivamente nei tratti di una creatura: in effetti, attiva o disattiva determinati geni, oppure li aumenta o diminuisce di intensità. Non è una novità che l'ambiente possa alterare l'epigenoma, la novità è che quei cambiamenti possono essere ereditati. E questo, ovviamente, non vale solo per i polli: alcuni dei risultati più sorprendenti provengono da ricerche che coinvolgono gli esseri umani.

Uno studio, sempre dalla Svezia, ha esaminato la durata della vita nel Norrbotten, la provincia più settentrionale del paese, dove i raccolti sono generalmente scarsi ma occasionalmente traboccanti, il che significa che, storicamente, i bambini a volte sono cresciuti con un'assunzione di cibo estremamente variabile da un anno all'altro. I ricercatori hanno scoperto che un singolo periodo di eccesso di cibo estremo nel bel mezzo della solita scarsità di cibo potrebbe causare la malattia di un uomo nipoti morire in media 32 anni prima che se l'assunzione di cibo durante la sua infanzia fosse stata più costante. I tuoi schemi alimentari, questo implica, possono influenzare la durata della vita dei tuoi nipoti, anni prima che i tuoi nipoti – o anche i tuoi figli – siano un luccichio negli occhi di chiunque.

Potrebbe non essere immediatamente ovvio il motivo per cui questo ha implicazioni così profonde per l'evoluzione. Nel modo in cui è generalmente inteso, il punto centrale della selezione naturale - la cosiddetta "sintesi moderna" delle teorie di Darwin con le successive scoperte sui geni - è la sua semplicità meravigliosa, mozzafiato e devastante. In ogni generazione, i geni subiscono mutazioni casuali, rendendo la prole sottilmente diversa dai genitori. fuori.

Mentre anni di libri bestseller di Dawkins, Daniel Dennett e altri si sono infiltrati nella cultura, siamo arrivati ​​a capire che l'incredibile potere della selezione naturale - spesso definita la migliore idea nella storia della scienza - risiede nella pura eleganza del modo in cui principi così semplici hanno generato le incredibili complessità della vita. Da due nozioni elementari – mutazione casuale e potere filtrante dell'ambiente – sono emerse, nel corso dei millenni, meraviglie come gli occhi, le ali degli uccelli e il cervello umano.

Eppure l'epigenetica suggerisce che questa non è l'intera storia. Se ciò che ti accade durante la tua vita, ad esempio vivere in un pollaio stressante o mangiare troppo nel nord della Svezia, può influenzare il modo in cui i tuoi geni si esprimono nelle generazioni future, la versione assolutamente semplice della selezione naturale inizia a sembrare discutibile. Piuttosto che i geni semplicemente "offrono" un buffet casuale di tratti in ogni nuova generazione, che poi si rivelano adatti o inadatti all'ambiente, sembra che l'ambiente giochi un ruolo nella creazione di quei tratti nelle generazioni future, anche se solo in breve tempo. -termine e reversibile. Cominci a sentirti un po' dispiaciuto per il tanto deriso zoologo pre-darwiniano Jean-Baptiste Lamarck, la cui versione dell'evoluzione sosteneva, la cosa più famosa, che le giraffe avessero il collo lungo perché i loro antenati erano "obbligati a brucare le foglie degli alberi e a compiere sforzi costanti per raggiungerli”. Per una questione di storia naturale, probabilmente non aveva ragione su come i colli delle giraffe fossero diventati così lunghi. Ma Lamarck fu disprezzato per un errore apparente molto più generale: l'idea che lo stile di vita potesse influenzare l'ereditarietà. "Oggi", osserva David Shenk, "ogni studente delle superiori sa che i geni vengono trasmessi invariati da genitore a figlio, e alla prossima generazione e alla prossima. Stile di vita non può alterare l'ereditarietà. Tranne ora si scopre che può . . ."

L'epigenetica è la ragione più vivida per cui potrebbe essere necessario rivedere la comprensione popolare dell'evoluzione, ma non è l'unica. Abbiamo appreso che enormi proporzioni del genoma umano sono costituite da virus, o materiali simili a virus, facendo sorgere l'idea che siano arrivati ​​lì attraverso l'infezione, il che significa che la selezione naturale agisce non solo su mutazioni casuali, ma su nuove cose introdotte da altrove . In relazione, c'è una crescente evidenza, a livello di microbi, di geni trasferiti non solo verticalmente, dagli antenati ai genitori alla prole, ma anche orizzontalmente, tra gli organismi. I ricercatori Carl Woese e Nigel Goldenfield concludono che, in media, un batterio potrebbe aver ottenuto il 10% dei suoi geni da altri organismi nel suo ambiente.

Per un estraneo, questo è strabiliante: poiché la maggior parte della storia della vita sulla terra è stata la storia dei microrganismi, l'evidenza del trasferimento orizzontale suggerisce che un resoconto principalmente darwiniano dell'evoluzione potrebbe essere solo l'ultima versione, applicabile a le forme di vita più recenti e molto più complesse. Forse, prima di allora, la maggior parte dell'evoluzione si basava sullo scambio orizzontale. Il che dà origine a un avvincente enigma filosofico: se un genoma è ciò che definisce un organismo, eppure quegli organismi possono scambiarsi geni liberamente, cosa significa tracciare una linea chiara tra un organismo e l'altro? "È naturale chiedersi", ha detto di recente Goldenfield a New Scientist, "se il concetto stesso di un organismo in isolamento è ancora valido a questo livello". Nella selezione naturale, lo sappiamo tutti, i più adatti hanno la meglio sui rivali. Ma cosa succede se non riesci a stabilire confini chiari tra i rivali in primo luogo?

È passato un decennio da quando il biologo Randy Thornhill e l'antropologo Craig Palmer hanno pubblicato The Natural History of Rape. Nel libro, hanno fatto un'argomentazione che, per quanto odiosa a prima vista, a molti sembrava seguire direttamente la logica della selezione naturale. L'evoluzione ci dice che i tratti che fioriscono nel corso delle generazioni sono quelli che aiutano gli organismi a riprodursi. La psicologia evoluzionista sostiene che non c'è motivo di escludere i tratti psicologici. E poiché lo stupro è davvero un tratto che si verifica fin troppo frequentemente nella società umana, ne consegue che il desiderio di commettere stupro deve essere adattivo. Ci deve essere una base genetica per questo - un "gene dello stupro", nelle parole di alcuni articoli sui media successivi alla pubblicazione del libro - perché, in epoca preistorica, quegli uomini che possedevano la tendenza si sarebbero riprodotti con più successo di quelli che non lo facevano. Pertanto, hanno concluso gli autori, lo stupro era - per usare un termine ingannevole che ha messo nei guai i darwiniani sin da Darwin - "naturale".

Comprensibilmente, il libro è stato estremamente controverso. Ma quando è stato pubblicato, non c'era nulla di così radicale nell'idea che la selezione naturale potesse essere in grado di illuminare qualsiasi aspetto del comportamento umano. La psicologia evoluzionista, nelle mani di vari professionisti, ha cercato di spiegare perché il militarismo è così diffuso nelle società umane, o perché gli uomini tendono a dominare le donne in così tante organizzazioni gerarchiche. Se il campo sembra meno carico politicamente in questi giorni, è solo perché ha permeato la nostra coscienza così profondamente da essere meno messo in discussione.

Per gran parte della fine degli anni Duemila, una settimana non sembrava mai passare senza un nuovo libro o una notizia che attribuisse qualche aspetto della vita moderna al passato evoluzionistico: gli uomini erano più inclini alla gelosia sessuale rispetto alle donne perché una donna che concepisce diventa indisponibile per imminenti futuri atti di riproduzione gli uomini preferivano le donne con un rapporto vita-fianchi di 0,7 a causa della selezione naturale. Ha spiegato la musica e l'arte e perché premiamo i dirigenti senior con uffici all'angolo all'ultimo piano (perché ci siamo evoluti per volere una visione chiara dei nostri nemici che si avvicinano attraverso la savana). I critici di sinistra e femministi hanno spesso interpretato erroneamente la psicologia evoluzionista, immaginando che quando gli studiosi descrivevano un tratto come adattivo, intendevano che fosse moralmente giustificabile. Ma era così che si credeva a molti di questi risultati, spesso meglio descritti come speculazioni. Non stiamo esattamente dicendo che lo sia Giusto perché, diciamo, gli uomini per dormire in giro, gli psicologi evoluzionisti osserverebbero con un sospiro d'intesa, ma . . . beh, buona fortuna cercando di cambiare millenni di comportamento evoluto.

Molto più dei biologi, gli psicologi evoluzionisti hanno accettato la versione ultra-semplice della selezione naturale, e quindi rischiano di perdere molto di più dai progressi nella nostra comprensione di ciò che sta realmente accadendo. Erano sempre inclini a raccontare "storie proprio così" - raccontando storie plausibili sul perché qualche tratto potesse essere adattivo, invece di dimostrare che lo fosse - e numerosi studi recenti hanno iniziato a sgretolare le prove che c'erano. (Quella scoperta del rapporto vita-fianchi, per esempio, non sembra reggere di fronte alla ricerca storica e internazionale.) E ora, se l'epigenetica e altri sviluppi stanno arrivando a suggerire che l'ambiente può alterare l'ereditarietà, il vero i termini del dibattito - natura contro educazione - diventano improvvisamente traballanti. Non si tratta nemmeno di accontentarsi di un compromesso, di una "mescolanza" di natura e cultura. Piuttosto, i concetti di "natura" e "educazione" sembrano perdere significato. Che cosa significa "natura" anche se puoi coltivare la natura dei tuoi discendenti?

Questo è un argomento centrale del nuovo libro di Shenk, sottotitolato Perché tutto ciò che ti è stato detto su genetica, talento e quoziente d'intelligenza è sbagliato. Tutte le nostre nozioni popolari sul talento e sui "doni genetici", sottolinea, iniziano a crollare se le abitudini alimentari degli antenati di Tiger Woods, ad esempio, potrebbero aver avuto un ruolo nelle abilità golfistiche di Woods. (Woods compare sempre nelle discussioni sulle origini del genio più di recente, ha iniziato a comparire nelle discussioni di psicologia evolutiva sul fatto che la promiscuità sia inevitabile.)

"Ciò che tutte queste prove mostrano è che abbiamo bisogno di una comprensione molto più sottile e sfumata del darwinismo e della selezione naturale", afferma Shenk. "Penso che accadrà inevitabilmente tra gli scienziati. La domanda è quante sfumature si trasferiranno nella sfera pubblica... è davvero divertente quanto sia difficile avere questa conversazione, anche con molte persone che capiscono la scienza. Siamo bloccati con un modo piuttosto limitato di vedere tutto questo, e penso che parte di questo derivi dai termini" - come natura e cultura - "che abbiamo".

Tra l'arsenale di studi a disposizione di Shenk ce n'è uno pubblicato l'anno scorso sul Journal of Neuroscience, che coinvolge topi allevati per avere problemi di memoria ereditati geneticamente. Come piccola ricompensa per essere stati allevati per essere sventati, sono stati tenuti in un ambiente pieno di stimolante divertimento da topo: tanti giocattoli, esercizio e attenzione. È stato dimostrato che gli aspetti chiave delle loro capacità di memoria migliorano, e in modo cruciale anche quelli della loro prole, anche se la prole non aveva mai sperimentato l'ambiente stimolante, nemmeno come feti.

"Se un genetista avesse suggerito di recente, negli anni '90, che un bambino di 12 anni potrebbe migliorare l'agilità intellettuale dei suoi futuri figli studiando più duramente ora", scrive Shenk, "quello scienziato sarebbe stato deriso fin dall'inizio. sala." Non è così ora.

E poi c'è Jerry Fodor, il filosofo americano. Ho iniziato a leggere What Darwin Got Wrong, il nuovo libro che ha scritto insieme allo scienziato cognitivo Massimo Piattelli-Palmarini, una mattina, insieme al primo caffè di quel giorno. Poche pagine dopo, mentre il caffè entrava in azione, compresi con stupore quello che aveva fatto Fodor. Non aveva solo identificato le prove che la selezione naturale fosse più complicata di quanto si pensasse in precedenza: aveva scoperto un difetto lampante nell'intera nozione! La selezione naturale, spiega, semplicemente "non può essere il motore principale dell'evoluzione". Mi sono alzato e ho riempito la mia tazza. Ma quando sono tornato, la sua argomentazione mi era sfuggita di mano. All'improvviso, sembrava evidentemente sbagliato, legato in nodi filosofici di sua stessa creazione. Ho alternato queste due convinzioni. La critica di Fodor era così devastantemente corretta che i suoi critici – Dawkins, Dennett, il filosofo di Cambridge Simon Blackburn e molti altri – semplicemente non potevano vederla? Se ci fosse riuscito davvero. . . ma poi scivolò via di nuovo, svanendo nella nebbia mentale.

Ho chiamato Fodor e gli ho chiesto di spiegare il suo punto in un linguaggio che un allievo della scuola materna poteva capire. "Non si può fare", ribatté lui. "Queste questioni sono davvero complicate. Se abbiamo ragione sul fatto che Darwin e i darwinisti abbiano mancato il punto che sosteniamo da 150 anni, non è perché è un punto semplice e Darwin era stupido. È un problema davvero complicato".

L'obiezione di Fodor è un lontano cugino di uno che alza la testa ogni pochi anni: "sopravvivenza del più adatto" non significa solo "sopravvivenza di coloro che sopravvivono", poiché l'unico criterio di idoneità è che una creatura, in effetti, sopravviva e riprodurre? La noisemaker di destra americana Ann Coulter fa il punto nella sua filippica pro-creazionista del 2006 Godless: The Church of American Liberalism."Attraverso il processo di selezione naturale, i 'più adatti' sopravvivono, [ma] chi sono i 'più adatti'? Quelli che sopravvivono!" lei sogghigna. "Ma guarda, succede ogni volta! La 'sopravvivenza del più adatto' sarebbe uno scherzo se non facesse parte del sistema di credenze di un culto fanatico che infesta la comunità scientifica."

Questo argomento, forse l'unico tra tutti gli argomenti mai fatti da Coulter, sembra persuasivo, non ultimo perché è una critica ragionevole a un certo darwinismo pop. In effetti, tuttavia, è del tutto possibile per gli scienziati misurare l'idoneità utilizzando criteri diversi dalla sopravvivenza, e quindi evitare la logica circolare. Ad esempio, potresti ipotizzare che la velocità sia una cosa utile da avere se sei un'antilope, quindi ipotizzare il tipo di struttura delle gambe che vorresti avere, come antilope, per correre veloce, quindi esamineresti le antilopi per vedere se hanno davvero qualcosa che si avvicina a questo tipo di struttura delle gambe, ed esamineresti i reperti fossili, per vedere se altri tipi di gambe si sono estinti.

Il punto di Fodor è più complesso di così, anche se è anche possibile che non sia affatto un punto: diverse recensioni del libro di teorici e filosofi evoluzionisti professionisti hanno concluso che è, in effetti, un'assurdità. Per quanto ne so, si può riassumere in tre passaggi. Fase uno: Fodor nota - innegabilmente correttamente - che non tutti i tratti che una creatura possiede sono necessariamente adattivi. Alcuni vengono solo per il gioco: ad esempio, i geni che si esprimono come docilità nelle volpi e nei cani addomesticati sembrano esprimersi anche come orecchie flosce, senza una ragione evidente. Altri tratti sono, come dicono i logici, "coestensivi": un orso polare, ad esempio, ha il tratto di "bianchezza" e anche il tratto di "essere dello stesso colore del suo ambiente". (Sì, è un'affermazione che allunga il cervello, forse induce alla pazzia. Fai un respiro profondo.) Secondo passo: la selezione naturale, secondo i suoi teorici, è una forza che "seleziona per" determinati tratti. (Le orecchie flosce sembrano non servire, quindi anche se potrebbero essere state "selezionate", in realtà non sono state "selezionate per". E gli orsi polari, siamo sicuramente tutti d'accordo, sono stati "selezionati per" essendo dello stesso colore del loro ambiente, non per essere bianco di per sé: essere bianco non serve a mimetizzarsi se la neve è, diciamo, arancione.)

Il terzo passo è il colpo di grazia di Fodor: come può essere, dice,? Il punto centrale dell'evoluzione darwiniana è che non ha mente, né intelligenza. Ma per "selezionare" certi tratti - invece di "selezionarli" semplicemente per non farli estinguere - la selezione naturale non dovrebbe avere un qualche tipo di mente? Potrebbe essere ovvio tu che essere dello stesso colore del tuo ambiente è più importante dell'essere bianco, se sei un orso polare, ma è perché hai appena eseguito un esperimento mentale su un'ipotetica situazione che coinvolge la neve arancione. L'evoluzione non può condurre esperimenti mentali, perché non può pensare. "Darwin ha una teoria che si basa sulla nozione di 'selezione per'", afferma Fodor. "Eppure non può dare un resoconto - nessuno può fornire un resoconto - di come la selezione naturale possa distinguere tra tratti correlati. Lui blatera."

Quelli di noi sconcertati da questo argomento possono trarre conforto dal fatto che non siamo soli. La risposta generale a Fodor tra i pensatori evoluzionisti è stata un misto di derisione e imbarazzo, come se uno dei loro colleghi precedentemente stimati fosse entrato nudo nella sala comune degli anziani. Dice Dennett, via e-mail: "Il libro di Jerry Fodor è una straordinaria dimostrazione di come l'orrore di un'idea (la viscerale antipatia di Jerry per il pensiero evoluzionista) possa sconvolgere un pensatore altrimenti intelligente... un accademico responsabile dovrebbe essere in grado di controllare gli impulsi irrazionali, [ma] Fodor è semplicemente crollato di fronte al suo terrore e ha composto alcuni argomenti terribilmente cattivi." Quello che Darwin ha sbagliato, conclude Dennett, è "un libro che fraintende in modo così trasparente il suo obiettivo che sarebbe ridicolo se non fosse un danno così pericoloso".

Sarebbe sorprendentemente sorprendente, a dir poco, se Fodor avesse ragione. Una conclusione più sicura, anche se sdolcinata, da trarre è che il suo lavoro funge da importante avvertimento per quelli di noi che pensano di comprendere la selezione naturale. Probabilmente non è un concetto in bancarotta, come sostiene Fodor. Ma nemmeno i profani dovrebbero presumere che sia evidentemente semplice ed esaustivamente vero.

L'ironia in tutto questo è che lo stesso Darwin non ha mai affermato che lo fosse. Andò sul letto di morte protestando di essere stato frainteso: non c'era motivo, disse, di presumere che la selezione naturale fosse l'unico meccanismo immaginabile di evoluzione. Darwin, scrivendo prima della scoperta del DNA, sapeva benissimo che il suo lavoro preannunciava l'inizio di un viaggio per comprendere le origini e lo sviluppo della vita. Tutto quello che potremmo scoprire ora è che rimaniamo più vicini all'inizio di quel viaggio di quanto non siamo arrivati ​​a pensare.

Ulteriori letture
Dalla rivista Time, un ottimo pezzo sull'epigenetica: http://bit.ly/5Kyj5q
Il genio in tutti noi: perché tutto ciò che ti è stato detto su genetica, talento e QI è sbagliato, di David Shenk, è pubblicato da Doubleday. What Darwin Got Wrong di Jerry Fodor e Massimo Piattelli-Palmarini è edito da Profile, prezzo £20
Per ulteriori informazioni sull'"evoluzione orizzontale" vedere New Scientist: http://bit.ly/4zzAsr
Sempre da New Scientist, altro sul ruolo dei virus nell'evoluzione: http://bit.ly/bD4NLC

Questo articolo è stato modificato il 19 marzo 2010. I geni subiscono mutazioni casuali, piuttosto che causarle (nono paragrafo). Questo è stato corretto nella versione online.


Imparentato

Grandi menti pensano allo stesso modo

Abilità sociali: bambini contro scimmie

Come ha ottenuto l'uccello le sue ali?

Loring Brace sfida l'idea che la sua posizione sulla razza sia una manifestazione di "correttezza politica".

Un po' di contesto

E così farò, ma c'è un'altra accusa che mi è stata lanciata, che devo dissipare prima di spiegare le basi della mia affermazione. Dato il tenore dei nostri tempi all'alba del nuovo millennio, alcuni hanno suggerito che la mia posizione si basi principalmente sulla percezione delle disuguaglianze sociali che hanno accompagnato la classificazione delle persone in "razze". La mia posizione, quindi, è stata interpretata come una manifestazione di ciò che viene chiamato "correttezza politica". La mia risposta è che sono davvero i difensori del concetto di "razza" che sono inconsapevolmente plasmati dalla realtà politica della storia americana. [Leggi il punto di vista di un sostenitore, quello dell'antropologo George Gill.]

Ma tutto questo ha bisogno di essere spiegato. In primo luogo, è perfettamente vero che i residenti di lungo periodo delle varie parti del mondo hanno modelli di caratteristiche che possiamo facilmente identificare come caratteristici delle aree da cui provengono. Va aggiunto che devono aver risieduto in quei luoghi per un paio di centinaia di migliaia di anni prima che i loro modelli regionali si stabilissero. Bene, potresti chiederti, perché non possiamo chiamare quei modelli regionali "razze"? In effetti, possiamo e lo facciamo, ma non li rende entità biologiche coerenti. Le "razze" così definite sono il prodotto delle nostre percezioni. "Vedere per credere" sarà la risposta e, dopo tutto, non stiamo vedendo la realtà in quelle differenze regionali?

Vorrei sottolineare che questo è lo stesso argomento che è stato fatto contro Copernico e Galileo quasi mezzo millennio fa. Fino ad oggi pochi hanno effettivamente fatto le osservazioni e fatto i calcoli che hanno portato quegli studiosi del Rinascimento a sfidare la percezione universale che il sole tramonta alla sera per risorgere all'alba. Era solo una questione di buon senso credere che il sole girasse intorno alla Terra, così come era buon senso "sapere" che la Terra era piatta. Le nostre convinzioni sulla "razza" si basano sullo stesso tipo di buon senso, e sono altrettanto fondamentalmente sbagliate.

Nonostante le ovvie differenze fisiche evidenti in queste foto, se viaggiassi a sud a piedi dalla Scandinavia all'Egitto e poi in Kenya, troveresti una sottile gamma di gradazioni nell'aspetto tale che le differenze razziali sono difficili da vedere, dice Brace.

Nessun confine visibile

Direi che sono pochissimi quelli che, per propria esperienza, hanno effettivamente percepito in prima persona la natura della variazione umana. Quello che sappiamo delle caratteristiche delle varie regioni del mondo lo abbiamo in gran parte acquisito per procura e in modo fuorviante e imprevedibile. Le immagini e la telecamera ci dicono che gli abitanti di Oslo in Norvegia, del Cairo in Egitto e di Nairobi in Kenya hanno un aspetto molto diverso. E quando incontriamo effettivamente i nativi di quei luoghi separati, cosa che può davvero accadere, possiamo vedere le rappresentazioni di quelle differenze in prima persona.

Ma se si dovesse risalire lungo il Nilo dal Cairo, attraverso il Tropico del Cancro fino a Khartoum in Sudan e fino a Nairobi, non ci sarebbe confine visibile tra un popolo e l'altro. La stessa cosa sarebbe vera se si dovesse camminare a nord dal Cairo, attraverso il Caucaso, e su in Russia, alla fine oscillando verso ovest attraverso l'estremità settentrionale del Mar Baltico fino alla Scandinavia. Le persone in qualsiasi fermata adiacente lungo il percorso si assomigliano più di quanto non assomiglino a chiunque altro poiché, dopo tutto, sono imparentate l'una con l'altra. Di regola, il ragazzo sposa la ragazza della porta accanto in tutto il mondo, ma la porta accanto va avanti senza sosta da una regione all'altra.

Ci rendiamo conto che negli estremi del nostro transito, da Mosca a Nairobi, forse, c'è un cambiamento importante ma graduale nel colore della pelle da quello che chiamiamo eufemisticamente bianco a nero, e che questo è correlato alla differenza latitudinale nell'intensità dell'ultravioletto. componente della luce solare. Ciò che non vediamo, tuttavia, è la miriade di altri tratti che sono distribuiti in modo del tutto slegato dall'intensità della radiazione ultravioletta. Per quanto riguarda il colore della pelle, tutte le popolazioni settentrionali del Vecchio Mondo sono più chiare degli abitanti a lungo termine vicino all'equatore. Sebbene europei e cinesi siano ovviamente diversi, nel colore della pelle sono più vicini tra loro di quanto non lo siano per gli africani equatoriali. Ma se testiamo la distribuzione del noto sistema di gruppi sanguigni ABO, allora gli europei e gli africani sono più vicini tra loro di quanto non lo siano per i cinesi.

Mentre nel colore della pelle europei e cinesi sono più vicini tra loro di quanto non lo siano per gli africani, la distribuzione dei gruppi sanguigni indica che gli europei e gli africani sono più vicini tra loro di quanto non lo siano per i cinesi.

Una questione di geografia

Quindi, se prendiamo quella piaga dell'anemia falciforme, così spesso considerata una malattia africana, scopriamo che, sebbene raggiunga alte frequenze in alcune parti dell'Africa sub-sahariana, non ha avuto origine lì. La sua distribuzione comprende l'Italia meridionale, il Mediterraneo orientale, parti del Medio Oriente e l'India. In effetti, rappresenta un tipo di adattamento che aiuta la sopravvivenza di fronte a un particolare tipo di malaria, e ovunque tale malaria sia una minaccia prominente, l'anemia falciforme tende a manifestarsi a frequenze più elevate. Sembrerebbe che il gene che controlla quel tratto sia stato introdotto nell'Africa subsahariana da commercianti provenienti da quelle parti del Medio Oriente dove era sorto in concomitanza con le condizioni create dal primo sviluppo dell'agricoltura.

Ogni volta che tracciamo la distribuzione di un tratto che possiede un valore di sopravvivenza che è maggiore in alcune circostanze rispetto ad altre, avrà un diverso modello di variazione geografica e nessuno di questi modelli coinciderà. La forma del naso, la dimensione dei denti, la lunghezza relativa di braccia e gambe e tutta una serie di altri tratti sono distribuiti ciascuno secondo la sua particolare forza selettiva di controllo. Il gradiente della distribuzione di ciascuno è chiamato "cline" e quei cline sono completamente indipendenti l'uno dall'altro. Questo è ciò che sta dietro l'aforisma "Non ci sono razze, ci sono solo cline"

Sì, possiamo riconoscere le persone di una determinata area. Quello che stiamo vedendo, tuttavia, è un modello di caratteristiche derivate da antenati comuni nell'area in questione, e queste sono in gran parte prive di un diverso valore di sopravvivenza. Nella misura in cui le persone in una data regione si assomigliano più l'una all'altra di quanto non assomiglino a persone di altre regioni, questo può essere considerato come "somiglianza di famiglia scritta in grande". E come abbiamo visto, ogni regione classifica senza interruzioni in quella successiva porta.

Non c'è niente di sbagliato nell'usare etichette geografiche per designare le persone. I principali termini continentali vanno bene e i perfezionamenti subregionali come l'Europa occidentale, l'Africa orientale, il sud-est asiatico e così via non comportano un bagaglio involontario. Al contrario, termini come "Negroide", "Caucasoide" e "Mongoloide" creano più problemi di quanti ne risolvano. Questi stessi termini riflettono un mix di componenti fisiche regionali ristrette, etniche specifiche e descrittive con l'assunto che tali dimensioni separate abbiano una sorta di legame comune. Biologicamente, tali termini sono peggio che inutili. Il loro uso continuato, quindi, è in situazioni sociali in cui le persone pensano che abbiano un significato.

L'America ha un ruolo di primo piano nel generare e perpetuare il concetto di "razza", sostiene Brace.

Il ruolo dell'America nella razza

Il ruolo svolto dall'America è particolarmente importante nel generare e perpetuare il concetto di "razza". Gli abitanti umani dell'emisfero occidentale derivano in gran parte da tre regioni del mondo molto separate: l'Asia nord-orientale, l'Europa nordoccidentale e l'Africa occidentale, e nessuna di esse è stato nel Nuovo Mondo abbastanza a lungo da essere stato plasmato dalle loro esperienze alla maniera di quei residenti a lungo termine nelle varie regioni separate del Vecchio Mondo.

È stata l'esperienza americana di quelle tre componenti separate della popolazione che si affrontano quotidianamente in condizioni di disuguaglianza manifesta e forzata che ha creato il concetto in primo luogo e lo ha dotato dell'assunto che quelle "razze" percepite avessero insiemi di capacità molto diversi. Questi pensieri sono molto influenti e sono stati sanciti da leggi e regolamenti. Questo è il motivo per cui posso concludere che, mentre la parola "razza" non ha un significato biologico coerente, la sua continua presa sulla mente pubblica è in realtà una manifestazione del potere della continuità storica della struttura sociale americana, che tutti ritengono essere essenzialmente "corretto"

Infine, a causa dell'enorme influenza dell'America sulla scena internazionale, le idee generate dalle idiosincrasie della storia americana hanno guadagnato valuta in modi che trascendono l'intento o il controllo americano. Una di queste idee è il concetto di "razza", che abbiamo esportato nel resto del mondo senza renderci conto che era quello che stavamo facendo. L'adozione del concetto americano biologicamente indifendibile di "razza" da parte di un mondo ammirato deve essere la manifestazione ultima della correttezza politica.

LA PROSPETTIVA DI UN PROPONENTE

Poco più della metà di tutti gli antropologi biologici/fisici oggi crede nella visione tradizionale secondo cui le razze umane sono biologicamente valide e reali. Inoltre, tendono a non vedere nulla di sbagliato nel definire e nominare le diverse popolazioni di Homo sapiens. L'altra metà della comunità di antropologia biologica crede o che le tradizionali categorie razziali per l'umanità siano arbitrarie e prive di significato, o che come minimo ci siano modi migliori per guardare la variazione umana che attraverso la "lente razziale".

"Sono più preciso nel valutare la razza dai resti scheletrici che guardando le persone viventi in piedi davanti a me", dice Gill.

Pro e contro

Ci sono differenze nelle concentrazioni di ricerca di questi due gruppi di esperti? Sì, decisamente ci sono. Come sottolineato in una recente edizione del 2000 di un popolare libro di testo di antropologia fisica, gli antropologi forensi (coloro che effettuano l'identificazione scheletrica per le forze dell'ordine) sostengono in modo schiacciante l'idea della realtà biologica di base delle razze umane, eppure coloro che lavorano con i dati sui gruppi sanguigni, ad esempio, tendono a rifiutare la realtà biologica delle categorie razziali.

Mi capita di essere uno di quei pochissimi antropologi fisici forensi che in realtà fa ricerche sui tratti particolari usati oggi nell'identificazione razziale forense (cioè "valutare l'ascendenza", come viene generalmente definita oggi). In parte questo è dovuto al fatto che da più di un decennio le organizzazioni di antropologia forense nazionali e regionali degli Stati Uniti hanno ritenuto necessario testare quantitativamente sia i metodi tradizionali che quelli nuovi per l'accuratezza nei casi legali. Mi sono offerto volontario per questo compito di testare metodi e sviluppare nuovi metodi alla fine degli anni '80. Cosa ho trovato? A che punto mi trovo ora nel "grande dibattito razziale?" Posso vedere la verità da una parte o dall'altra, o da entrambe le parti, in questo argomento?

Le ossa non mentono

In primo luogo, ho scoperto che gli antropologi forensi raggiungono un alto grado di accuratezza nel determinare le affinità razziali geografiche (bianchi, neri, indiani d'America, ecc.) utilizzando metodi di analisi delle ossa sia nuovi che tradizionali. Alla fine degli anni '80 e '90 sono stati riportati molti studi ben condotti che testano i metodi in modo oggettivo per la percentuale di posizionamento corretto. Numerosi metodi individuali che coinvolgono misurazioni mediofacciali, tratti del femore e così via sono accurati oltre l'80% da soli e, in combinazione, producono livelli di accuratezza molto elevati. Nessun antropologo forense farebbe una valutazione razziale basata solo su... uno di questi metodi, ma in combinazione possono fare valutazioni molto affidabili, proprio come nel determinare il sesso o l'età. In altre parole, più criteri sono la chiave del successo in tutte queste determinazioni.

Le "Cline" rappresentano gradienti di cambiamento, come quello tra le aree in cui la maggior parte delle persone ha gli occhi azzurri e le aree in cui predominano gli occhi marroni.

Ho un collega rispettato, il biologo scheletrico C. Loring Brace, che è abile quanto uno dei principali antropologi forensi nel valutare la discendenza dalle ossa, eppure non condivide il concetto di razza. [Leggi la posizione di Brace sul concetto di razza.] Neanche Norman Sauer, un antropologo forense certificato dal consiglio. I miei studenti chiedono: "Come può essere? Possono identificare gli scheletri per quanto riguarda le origini razziali ma non credono nella razza!" La mia risposta è che possiamo spesso funzione all'interno di sistemi in cui non crediamo.

Come maschio di mezza età, per esempio, non sono così sicuro di credere più nelle categorie cronologiche "quotazione" che usano molti dei miei colleghi in biologia scheletrica. Certamente parti degli scheletri di alcune persone di 45 anni sembrano più vecchie delle corrispondenti parti degli scheletri di circa 55 anni. Se, tuttavia, le forze dell'ordine mi chiedono di fornire "quotazioni" su uno scheletro, posso fornire una risposta che si dimostrerà sufficientemente accurata nel caso in cui il defunto venga identificato.Potrei non credere alle categorie di "quotazione" della società, ma posso essere molto efficace nel "quotare" gli scheletri.

Più profondo della pelle

La prossima domanda, ovviamente, è quanto è "reale" l'età biologicamente? La mia risposta è che se si possono usare criteri biologici per valutare l'età con ragionevole accuratezza, allora l'età ha qualche base nella realtà biologica anche se il particolare "costrutto sociale" che ne definisce i limiti potrebbe essere imperfetto. Trovo che questo sia vero non solo per le stime dell'età e della statura, ma anche per l'identificazione del sesso e della razza.

La "realtà della razza" dipende quindi più dalla definizione della realtà che dalla definizione della razza. Se scegliamo di accettare il sistema di tassonomia razziale che gli antropologi fisici hanno tradizionalmente stabilito - razze principali: neri, bianchi, ecc. - allora si possono classificare gli scheletri umani al suo interno così come si possono classificare gli umani viventi. I tratti ossei del naso, della bocca, del femore e del cranio sono altrettanto rivelatori per un buon osteologo quanto il colore della pelle, la forma dei capelli, la forma del naso e le labbra per l'osservatore perspicace dell'umanità vivente. Ho potuto dimostrare a me stesso nel corso degli anni, in casi legali reali, che lo sono Di più accurato nel valutare la razza dai resti scheletrici che dal guardare le persone viventi in piedi davanti a me. Quindi quelli di noi nell'antropologia forense sanno che lo scheletro riflette la razza, "reale" o meno, altrettanto bene, se non meglio, dei tessuti molli superficiali. L'idea che la razza sia "solo superficiale" non è semplicemente vera, come affermerà qualsiasi antropologo forense esperto.

Discutere sul concetto di razza promuove il razzismo?

Vedere entrambi i lati

La posizione in cui mi trovo oggi nel "grande dibattito sulla razza" dopo un decennio e mezzo di ricerche scheletriche pertinenti è chiaramente più dalla parte della realtà della razza che dalla parte della "negazione della razza". Eppure vedo perché molti altri antropologi fisici sono in grado di ignorare o negare il concetto di razza. L'analisi del fattore sanguigno, ad esempio, mostra molti tratti che attraversano i confini razziali in modo puramente clinica moda con pochissime, se non nessuna, "rottura" lungo i confini razziali. (Un cline è un gradiente di cambiamento, ad esempio da persone con un'alta frequenza di occhi azzurri, come in Scandinavia, a persone con un'alta frequenza di occhi marroni, come in Africa.)

Le caratteristiche morfologiche, tuttavia, come il colore della pelle, la forma dei capelli, i tratti ossei, gli occhi e le labbra tendono a seguire i confini geografici che spesso coincidono con le zone climatiche. Ciò non sorprende poiché le forze selettive del clima sono probabilmente le forze primarie della natura che hanno modellato le razze umane per quanto riguarda non solo il colore della pelle e la forma dei capelli, ma anche le strutture ossee sottostanti del naso, degli zigomi, ecc. (Ad esempio, nasi più prominenti umidificano meglio l'aria.) Per quanto ne sappiamo, le frequenze del fattore sanguigno sono non modellato da questi stessi fattori climatici.

Quindi, i serologi che lavorano in gran parte con i fattori del sangue tenderanno a vedere la variazione umana come clinale e le razze come un costrutto non valido, mentre i biologi scheletrici, in particolare gli antropologi forensi, vedranno le razze come biologicamente reali. Anche la persona comune per strada che vede solo il colore della pelle, la forma dei capelli e la forma del viso di una persona tenderà a vedere le razze come biologicamente reali. Non sono errati. La loro prospettiva è solo diversa da quella del sierologo.

Quindi, sì, vedo la verità su entrambi i lati dell'argomento razziale.

"La prospettiva politicamente corretta della negazione della razza nella società nel suo insieme sopprime il dialogo", afferma Gill, "consentendo all'ignoranza di sostituire la conoscenza e al sospetto di sostituire la familiarità".

Sulla correttezza politica

Chi crede che il concetto di razza sia valido non scredita però la nozione di cline. Eppure quelli con la prospettiva clinica che credono che le razze non siano reali cercano di screditare l'evidenza della biologia scheletrica. Perché questo pregiudizio da parte della fazione "negazione razziale"? Questo pregiudizio sembra derivare in gran parte dalla motivazione socio-politica e non dalla scienza. Almeno per il momento, le persone in "negazione della razza" sono anche in "negazione della realtà". La loro motivazione (positiva) è che sono arrivati ​​a credere che il concetto di razza sia socialmente pericoloso. In altre parole, si sono convinti che la razza promuova il razzismo. Pertanto, hanno spinto l'agenda politicamente corretta secondo cui le razze umane non sono biologicamente reali, indipendentemente dalle prove.

Di conseguenza, all'inizio del 21° secolo, anche se la maggioranza degli antropologi biologici è favorevole alla realtà della prospettiva razziale, nessun libro di testo introduttivo all'antropologia fisica presenta tale prospettiva come una possibilità. In un caso così flagrante come questo, non abbiamo a che fare con la scienza, ma piuttosto con una censura sfacciata e politicamente motivata. Ma, potresti chiedere, i politicamente corretti sono effettivamente corretti? C'è una relazione tra il pensiero sulla razza e il razzismo?

Razza e razzismo

Discutere della variazione umana in un quadro di biologia razziale promuove o riduce il razzismo? Questa è una domanda importante, ma che non ha una risposta semplice. La maggior parte degli scienziati sociali nell'ultimo decennio si è convinta che corre il rischio di promuovere il razzismo in certi ambienti. Gli antropologi degli anni '50, '60 e all'inizio degli anni '70, d'altra parte, credevano di combattere il razzismo discutendo apertamente di razza e tenendo corsi sulle razze umane e sul razzismo. Quale approccio ha funzionato meglio? Cosa credono gli intellettuali delle minoranze razziali? Come reagiscono e rispondono gli studenti?

Tre anni fa, ho fatto parte di un panel sponsorizzato da NOVA a New York, in cui i relatori hanno discusso l'argomento "C'è una cosa simile come la razza?" Sei di noi si sono seduti al panel, tre sostenitori del concetto di razza e tre antagonisti. Tutti avevano scritto libri o articoli sulla razza. Loring Brace ed io eravamo i due antropologi che si "affrontavano" nel dibattito. La composizione etnica del pannello era di tre studiosi bianchi e tre neri. Man mano che le nostre conversazioni si sviluppavano, sono rimasto colpito da quanto molte delle mie preoccupazioni riguardo al razzismo fossero simili a quelle dei miei due compagni di squadra neri.

Pur riconoscendo che abbracciare il concetto di razza può comportare dei rischi, eravamo (e siamo) più timorosi della forma di razzismo che potrebbe emergere se la razza viene negata e il dialogo su di essa diminuito. Temiamo che il tabù sociale sul tema della razza sia servito a sopprimere la discussione aperta su un argomento molto importante che necessita di un dibattito spassionato. Uno dei miei compagni di squadra, un avvocato dell'azione affermativa, ha paura che negare l'esistenza delle razze serva anche a incoraggiare una negazione dell'esistenza del razzismo. Chiede: "Come possiamo combattere il razzismo se nessuno è disposto a parlare di razza?"

Chi ne trarrà vantaggio?

Nella mia esperienza, quasi invariabilmente gli studenti di minoranza sono stati i più forti sostenitori di una "prospettiva razziale" sulla variazione umana in classe. Il primo studente nero in assoluto nella mia classe di variazione umana diversi anni fa venne da me alla fine del corso e disse: "Dr. Gill, voglio davvero ringraziarti per aver cambiato la mia vita con questo corso." Ha continuato spiegando che: "Per tutta la mia vita mi sono chiesto perché sono nero, e se questo è un bene o un male. Ora conosco i motivi per cui sono come sono e che questi tratti sono utili e buoni."

Un corso di variazione umana con un'altra prospettiva avrebbe probabilmente ottenuto lo stesso risultato per questo studente se l'avesse notato. La verità è che le innocue classi di variazione umana contemporanea con i loro titoli e le descrizioni dei corsi politicamente corretti non attirano l'attenzione delle minoranze o di quegli altri studenti che potrebbero trarne maggiore beneficio. Inoltre, la prospettiva politicamente corretta della "negazione della razza" nella società nel suo insieme sopprime il dialogo, consentendo all'ignoranza di sostituire la conoscenza e al sospetto di sostituire la familiarità. Questo incoraggia l'etnocentrismo e il razzismo più di quanto lo scoraggia.


Perché i sopravvissuti allo stupro e al trauma hanno ricordi frammentati e incompleti?

Una porta si apre e un agente di polizia sta improvvisamente fissando dall'estremità sbagliata di una pistola. In una frazione di secondo, il suo cervello è iperconcentrato su quella pistola. È molto probabile che non ricorderà nessuno dei dettagli irrilevanti per la sua sopravvivenza immediata: l'assassino aveva i baffi? Di che colore erano i capelli del tiratore? Cosa indossava il tiratore?

La reazione dell'ufficiale non è il risultato di un addestramento scadente. È il suo cervello che reagisce a una situazione pericolosa per la vita proprio come dovrebbe, proprio come il cervello di una vittima di stupro reagisce a un'aggressione. In seguito, l'ufficiale potrebbe non essere in grado di ricordare molti dettagli importanti. Potrebbe essere incerto su molti. Potrebbe essere confuso su molti. Potrebbe ricordare alcuni dettagli in modo impreciso. Contemporaneamente, ricorderà alcuni dettagli e le cose su cui il suo cervello si concentrava con straordinaria precisione. Potrebbe non dimenticarli mai. Anche tutto questo è il cervello umano che funziona nel modo in cui è stato progettato per funzionare.

La scorsa settimana, Rolling Stone ha pubblicato una nota sulla loro storia di uno stupro di gruppo all'Università della Virginia dopo che sono emerse notizie di discrepanze nella contabilità della vittima. Non possiamo commentare quel caso particolare e chiaramente complesso senza conoscere i fatti. Ma nella nostra formazione di investigatori di polizia, pubblici ministeri, giudici, amministratori universitari e comandanti militari, abbiamo scoperto che è utile condividere ciò che si sa su come le esperienze traumatiche influenzano il funzionamento di tre regioni chiave del cervello.

Innanzitutto, consideriamo la corteccia prefrontale. Questa parte del nostro cervello è responsabile delle "funzioni esecutive", inclusa la focalizzazione dell'attenzione dove scegliamo, i processi di pensiero razionale e l'inibizione degli impulsi. Stai usando la tua corteccia prefrontale in questo momento per leggere questo articolo e assorbire ciò che abbiamo scritto, piuttosto che essere distratto da altri pensieri nella tua testa o cose che accadono intorno a te. Ma in stati di forte stress, paura o terrore come il combattimento e l'aggressione sessuale, la corteccia prefrontale è danneggiata, a volte addirittura chiusa efficacemente, da un'ondata di sostanze chimiche stressanti. La maggior parte di noi probabilmente ha avuto l'esperienza di trovarsi improvvisamente di fronte a un'emergenza, che richiede un qualche tipo di pensiero chiaro, e scoprendo che proprio quando abbiamo bisogno che il nostro cervello funzioni al meglio, sembra impantanarsi e non rispondere. Quando il centro esecutivo del nostro cervello va offline, siamo meno in grado di controllare volontariamente ciò a cui prestiamo attenzione, meno in grado di dare un senso a ciò che stiamo vivendo, e quindi meno in grado di ricordare la nostra esperienza in modo ordinato.

Inevitabilmente, ad un certo punto durante un'esperienza traumatica, entra in gioco la paura. Quando lo fa, non è più la corteccia prefrontale a gestire lo spettacolo, ma i circuiti della paura del cervello, in particolare l'amigdala. Una volta che il circuito della paura prende il sopravvento, non è la corteccia prefrontale che controlla dove va l'attenzione. Potrebbe essere il suono dei mortai in arrivo o l'espressione fredda del viso di uno stupratore predatore o la presa della sua mano sul collo. Oppure, il circuito della paura può distogliere l'attenzione dalle orribili sensazioni di aggressione sessuale focalizzando l'attenzione su dettagli altrimenti privi di significato. Ad ogni modo, ciò che attira l'attenzione tende ad essere sensazioni frammentarie, non i molti elementi diversi dell'assalto in corso. E ciò che attira l'attenzione è ciò che è più probabile che venga codificato nella memoria.

I circuiti della paura del cervello alterano anche il funzionamento di una terza area chiave del cervello, l'ippocampo. L'ippocampo codifica le esperienze nella memoria a breve termine e può memorizzarle come ricordi a lungo termine. La paura compromette la capacità dell'ippocampo di codificare e memorizzare "informazioni contestuali", come la disposizione della stanza in cui è avvenuto lo stupro. La paura compromette anche la sua capacità di codificare le informazioni sulla sequenza temporale, ad esempio se l'autore si è strappato una maglietta prima o dopo aver detto "lo vuoi".

La nostra comprensione del funzionamento alterato del cervello in situazioni traumatiche è fondata su decenni di ricerca e, man mano che tale ricerca continua, ci offre una visione più sfumata del cervello umano "trauma". Recenti studi suggeriscono che l'ippocampo entra in un stato di super-codifica brevemente dopo l'inizio della paura. Le vittime possono ricordare in modo squisito ciò che stava accadendo appena prima e dopo aver realizzato di essere state attaccate, compreso il contesto e la sequenza degli eventi. Tuttavia, è probabile che abbiano ricordi molto frammentati e incompleti per gran parte di ciò che accade dopo.

Questi progressi nella nostra comprensione dell'impatto del trauma sul cervello hanno enormi implicazioni per il sistema di giustizia penale. Non è ragionevole aspettarsi che un sopravvissuto a un trauma, sia esso una vittima di stupro, un ufficiale di polizia o un soldato, ricordi gli eventi traumatici nel modo in cui ricorderebbero il giorno del loro matrimonio. Ricorderanno alcuni aspetti dell'esperienza con dettagli squisitamente dolorosi. In effetti, possono trascorrere decenni cercando di dimenticarli. Altri aspetti non ricorderanno affatto, o solo in frammenti confusi e confusi. Questa è la natura delle esperienze terrificanti, ed è una natura che non possiamo ignorare.


I Big Five, o modello OCEAN

Forse il test della personalità più completo e supportato dalla scienza disponibile è il Big Five.

A differenza del popolare (ma controverso) Myers-Briggs Type Indicator (MBTI), questa valutazione non divide le persone in profili di personalità ma piuttosto analizza un individuo in base ai tratti più comuni trovati all'interno della comunità globale. I tratti sono facili da ricordare, poiché scandiscono l'acronimo OCEAN.

    Apertura:
    Questo descrive l'amore di un individuo per le esperienze di novità. Quelli con punteggi alti tendono ad essere più creativi. Gli individui con punteggi più bassi tendono ad essere più prudenti e preferiscono le routine

Queste categorie fungono da ombrello che influenza altre aree della personalità, come ad esempio:

  • Apertura: immaginazione, sentimenti, azioni, idee, valori, spirito di avventura, interessi artistici, ecc.
  • Coscienziosità: ordine, autodisciplina, competenza, impegno per la realizzazione, ecc.
  • Estroversione: calore, cordialità, assertività, livello di attività, emozioni positive, ecc.
  • Piacevolezza: fiducia, compiacenza, modestia, altruismo, simpatia, cooperazione, ecc.
  • Nevrosi: ostilità, depressione, impulsività, rabbia, vulnerabilità, autocoscienza, ecc. (ETS, 2012).

Fai il test

Coloro che desiderano conoscere i propri risultati OCEAN possono rispondere a uno dei seguenti quiz:

Ancora una volta, esploreremo i vantaggi e gli svantaggi del modello OCEAN.

A differenza dell'MBTI, che cerca di classificare le persone in uno dei sedici profili di personalità, il Big Five comprende che gli individui possiedono determinati tratti, che devono essere misurati su un continuum. È raro trovarsi solo dall'una o dall'altra parte dello spettro.

Ad esempio, dire che gli estroversi assorbono energia quando interagiscono con gli altri e che gli introversi consumano energia quando interagiscono con il mondo esterno è falso, poiché entrambi ottengono energia dalle loro relazioni interpersonali (Grant, 2015).

"La struttura Big Five cattura, a un ampio livello di astrazione, i punti in comune tra la maggior parte dei sistemi esistenti di descrizione della personalità e fornisce un modello descrittivo integrativo per la ricerca sulla personalità" (John e Srivastava, 1999).

Grazie ai suoi risultati che forniscono scale di tratti diversi piuttosto che profilare l'individuo, questo strumento di valutazione della personalità può fornire un grado di flessibilità e versatilità, che ha permesso ai ricercatori di utilizzare la valutazione per esaminare l'influenza di questi tratti su diverse aree della vita, come la salute mentale, le finanze e le relazioni.

E per la maggior parte, questi tratti hanno dimostrato di essere relativamente stabili. In particolare, in uno studio di nove anni, c'era "da moderata ad alta [stabilità], che andava da 0,73 a 0,97 negli uomini e da 0,65 a 0,95 nelle donne. La più alta stabilità di parità di genere è stata trovata per l'apertura all'esperienza e la più bassa per la coscienziosità” (Rantanen, Metsäpelto, Feldt, Pulkkinen, & Kokko, 2007).

Più specificamente, gli uomini hanno mostrato più stabilità in tratti come il nevroticismo e l'estroversione, mentre le donne hanno mostrato più stabilità in tratti come l'apertura all'esperienza, la gradevolezza e la coscienziosità.

Nonostante la sua stabilità e utilità, lo strumento ha i suoi difetti.

1. Troppo grande per fallire

Come accennato in precedenza, la bellezza di questo strumento è la sua visione d'insieme dei tratti della personalità, ma è anche un limite. Una buona analogia per spiegare questo è la categorizzazione degli organismi viventi in piante o animali. Sebbene sia utile per determinate distinzioni, non è utile per "prevedere comportamenti specifici di un particolare individuo" (John, Naumann e Soto, 2008).

2. Non così universale

Sebbene siano state condotte ricerche basate sull'evidenza per supportare la validità dello strumento in più di 50 paesi, è possibile riscontrare difetti nella traduzione e nell'applicabilità alle culture non di lingua inglese. Ciò si traduce in punteggi distorti, come dimostrato da una ricerca condotta con una piccola tribù sudamericana (Dingfelder, 2013).


Perché le persone hanno personalità diverse?

Ognuno ha certe simpatie, antipatie, stranezze e idiosincrasie: tutte le qualità che compongono la tua personalità, le cose che ti rendono tu. Il fatto che ognuno abbia personalità uniche rende la vita più interessante (o, a volte, più difficile).

Ma da dove vengono le personalità e perché sono così diverse?

Negli ultimi 25 anni, gli psicologi hanno scoperto che le personalità si fondono intorno a cinque tratti fondamentali, soprannominati i Big Five. Ognuno può essere descritto come dotato di diversi livelli di gradevolezza, coscienziosità, nevroticismo, estroversione e apertura all'esperienza.

Contrariamente alla percezione comune, le persone non si limitano a certe tipi di personalità. Di solito, nessuno è del tutto estroverso o introverso, o un maniaco della pulizia totale o uno sciatto. Mentre una minoranza può essere a le estremità estreme di un tratto, la maggior parte delle persone è da qualche parte nel mezzo.

"Sappiamo in modo definitivo dalla ricerca che le persone semplicemente non sono organizzate in tipi", ha detto Christopher Soto, psicologo al Colby College nel Maine. "Ogni tratto della personalità è una dimensione continua. Puoi essere molto alto o molto basso, e la maggior parte delle persone cade da qualche parte nel mezzo".

(Per vedere dove sei tra i Big Five, o altri aspetti della personalità, prendi questi quiz sulla personalità che sono stati sviluppati da psicologi della ricerca.)

Anche la personalità non è confinata agli umani. La ricerca ha scoperto che gli animali, dalle formiche alle scimmie, hanno tutti personalità, descritte anche dai Big Five. L'universalità della personalità indica un'origine evolutiva.

"Animali e umani hanno tutti problemi comuni di sopravvivenza", ha detto Frank Sulloway, uno psicologo dell'Università della California, a Berkeley."Quei problemi comuni della sopravvivenza sono spiegati magnificamente nei Big Five, ed è per questo che c'è così tanta continuità nella personalità umana e nella personalità animale".

Ad esempio, la coscienziosità implica comportamenti come la pianificazione e la deliberazione, che sono importanti tra i primati e altri mammiferi per prendersi cura della prole, selezionare i compagni e vivere in gruppo. Essere puliti e ordinati - aspetti della coscienziosità - ha anche vantaggi evolutivi. I ragni che tessono sfere che tessono ragnatele ordinate catturano più prede, secondo una ricerca pubblicata nel 2015 sulla rivista Biologia integrativa e comparativa. I fringuelli di Darwin che costruiscono nidi più ordinati e ben mimetizzati attirano più compagni, hanno riferito gli scienziati nel 2009 nel Giornale biologico della Società Linnea. E gli scienziati hanno riferito nel 2011 sulla rivista Comportamento animale che le api più igieniche che rimuovono più membri morti della colonia riducono il rischio di malattie, aumentano di peso e si riproducono di più.

Alcuni di questi comportamenti possono sembrare primitivi, ma sono comunque manifestazioni di personalità. "Nel senso più ampio", ha detto Sulloway, "la personalità è l'espressione di tutti i comportamenti che noi e gli altri animali esibiamo che ci consentono di funzionare in modo adattivo nel mondo".

L'evoluzione può anche spiegare perché le personalità variano così tanto. A seconda della situazione, ciascuno dei Big Five può essere vantaggioso. Ad esempio, ha detto Sulloway, la gradevolezza è ottima per le relazioni. Ma se un leone ti stesse caricando, staresti meglio con una personalità meno gradevole e più aggressiva. Poiché il mondo è così imprevedibile, ogni aspetto di ogni tratto della personalità potrebbe essere utile in momenti diversi, quindi invece di evolvere un singolo tipo di personalità ottimale per ogni situazione, ci rimane un'ampia varietà.

"Non esiste un'unica soluzione alla personalità e ai comportamenti che dovresti esprimere", ha detto.

Una radice evolutiva della personalità significa che i tratti devono essere ereditati. Quindi, che tu lo voglia ammettere o meno, gran parte della tua personalità viene dai tuoi genitori. In effetti, per gli esseri umani, circa la metà delle differenze di personalità sono genetico, ha detto Soto. Il resto della variabilità della personalità deriva dal tuo ambiente, come le esperienze di vita e ordine di nascita. (I primogeniti tendono ad essere più assertivi, mentre i secondogeniti tendono ad essere più divertenti, i fratelli più piccoli usano l'umorismo per diffondere il potere che i più grandi hanno su di loro, ha spiegato Sulloway.)

Non solo il tuo ambiente modella chi sei, ma puoi, in una certa misura, adattare la tua personalità alla circostanza. Puoi essere più estroverso a una festa e più gradevole a casa con la tua famiglia. Ma puoi anche essere introverso se hai bisogno di concentrarti sul lavoro, o aggressivo quando pratichi uno sport competitivo. "Nessun tratto o espressione di un tratto ti servirà bene ogni ora del giorno", ha detto Sulloway. Gli esseri umani, dopo tutto, si sono evoluti per imparare dai nostri ambienti.

Nel tempo, questo significa le personalità possono cambiare. "I nostri geni stanno fornendo un punto di partenza per la personalità e rimangono con noi mentre invecchiamo", ha detto Soto. "Ma quando invecchiamo, abbiamo sempre più esperienze di vita e ci sono più opportunità per allontanarci dai tuoi punti di partenza genetici".

Quando i bambini diventano adolescenti, ha detto Soto, sperimentano un calo temporaneo della gradevolezza e della coscienziosità, per esempio sono più cattivi e pigri. Ma gli studi dimostrano che man mano che le persone crescono dalla prima età adulta alla mezza età, le prove e le tribolazioni della vita - maggiori responsabilità, relazioni personali e simili - le rendono più piacevoli, più coscienziose, più stabili emotivamente e meno nevrotiche. Secondo uno studio del 2015 pubblicato su Journal of Personality and Social Psychology, potresti anche essere in grado di modificare la tua personalità di proposito.

Quindi, sebbene la personalità possa renderti chi sei, non necessariamente farà chi sarai.


Risolvere questioni filogenetiche difficili: perché più sequenze non sono sufficienti?

Citazione: Philippe H, Brinkmann H, Lavrov DV, Littlewood DTJ, Manuel M, Wörheide G, et al. (2011) Risolvere domande filogenetiche difficili: perché più sequenze non sono sufficienti. PLoS Biol 9(3): e1000602. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000602

Redattore accademico: David Penny, Massey University, Nuova Zelanda

Pubblicato: 15 marzo 2011

Diritto d'autore: © 2011 Philippe et al. Questo è un articolo ad accesso aperto distribuito secondo i termini della Creative Commons Attribution License, che consente l'uso, la distribuzione e la riproduzione senza restrizioni con qualsiasi mezzo, a condizione che l'autore e la fonte originali siano citati.

Finanziamento: Il lavoro è stato finanziato da NSERC (www.nserc-crsng.gc.ca), CRC (www.chairs-chaires.gc.ca), Agence Nationale de la Recherche (http://www.agence-nationale-recherche.fr /), ARC Biomod (www.cfwb.be) e DFG (http://www.dfg.de/en/index.jsp). I finanziatori non hanno avuto alcun ruolo nella progettazione dello studio, nella raccolta e nell'analisi dei dati, nella decisione di pubblicare o nella preparazione del manoscritto.

Interessi conflittuali: Gli autori hanno dichiarato che non esistono interessi concorrenti.

Abbreviazioni: BS, supporto bootstrap EST, tag di sequenza espresso LBA, attrazione del ramo lungo

Nel tentativo di ricostruire l'Albero della Vita, i ricercatori si sono sempre più rivolti alla filogenomica, l'inferenza delle relazioni filogenetiche utilizzando dati su scala genomica (Riquadro 1). Incantati dall'aumento sostenuto del throughput di sequenziamento, molti filogenetisti nutrivano la speranza che l'incongruenza frequentemente osservata negli studi che utilizzavano geni singoli o pochi [1] sarebbe giunta al termine con la generazione di grandi set di dati multigeni. Eppure, come spesso accade, la realtà si è rivelata molto più complessa, poiché tre recenti analisi su larga scala, una pubblicata su Biologia PLoS [2]–[4], chiarire. Gli studi, che si occupano della diversificazione precoce degli animali, hanno prodotto risultati altamente incongruenti (Riquadro 2) nonostante l'uso di dati di sequenza considerevoli (vedi Figura 1). Chiaramente, la semplice aggiunta di più sequenze non è sufficiente per risolvere le incongruenze.

Riquadro 1. Dalla filogenetica alla filogenomica

La filogenetica, la determinazione delle relazioni evolutive tra gli organismi, è centrale per la nostra comprensione dell'evoluzione della vita. Ad esempio, le tre filogenesi della figura 1 comportano interpretazioni profondamente diverse sulla complessità dell'antenato comune di tutti gli animali. Importanti caratteri del piano corporeo (ad esempio, sistemi neurosensoriali e digestivi e cellule muscolari) si trovano negli cnidari, ctenofori e bilateri ma non nelle spugne e nei placozoi. Secondo le filogenesi di Schierwater et al. [4] e Dunn et al. [2], la distribuzione tassonomica di questi caratteri implica o (i) che il metazoo ancestrale presentasse già questi tratti e che le spugne (e i placozoi) li abbiano persi secondariamente o (ii) che questi caratteri siano stati acquisiti più volte indipendentemente per convergenza (es. , negli cnidari + ctenofori e nei lignaggi bilateri, secondo l'albero di Figura 1A). Al contrario, la filogenesi di Philippe et al. [3] è più congruente con i caratteri morfologici e compatibile con un semplice antenato metazoico e un successivo emergere di questi caratteri una sola volta, nella stirpe che porta all'antenato comune dei celenterati (cnidari+ctenofori) e dei bilateri.

Le filogenesi sono generalmente rappresentate come alberi (che sono grafici non reticolati, come nella Figura 1) perché l'evoluzione verticale è indiscutibilmente il meccanismo primario di ereditarietà del materiale genetico. Tuttavia, l'esistenza della trasmissione orizzontale (ad es. ibridazione di taxa strettamente correlati, acquisizione di organelli tramite endosimbiosi e trasferimento genico orizzontale) rende gli alberi filogenetici solo approssimazioni pragmatiche, che saranno probabilmente sostituite da reti filogenetiche a lungo termine (in particolare per gli organismi unicellulari) .

Recentemente, la filogenomica, l'uso di dati genomici per inferire relazioni evolutive, è emersa come un nuovo dominio della filogenetica. Il principale punto di forza della filogenomica è la drastica riduzione dell'errore casuale (o di campionamento) portato dall'uso di insiemi di dati di grandi dimensioni (multigene). Numerosi approcci possono essere utilizzati per sfruttare i dati genomici (per la revisione si veda [49]). In breve, i nuovi metodi basati sul contenuto di oligonucleotidi, sul contenuto di geni o sulla posizione degli introni sembrano promettenti (come dimostrato dalla loro capacità di produrre alberi ragionevoli) ma richiedono ulteriori sviluppi teorici per raggiungere il loro pieno potenziale. Ecco perché i due approcci filogenomici più popolari sono semplici estensioni dei metodi filogenetici standard applicati a set di dati di un singolo gene. Il primo, noto come "supermatrice" (o superallineamento), consiste nel concatenare numerosi geni ortologhi in un unico supergene, che viene analizzato utilizzando metodi standard (o metodi leggermente modificati come modelli separati che consentono serie multiple di lunghezze di ramo [50] ). Il secondo approccio, "superalbero", prende il percorso opposto deducendo prima un albero per ciascun gene nel set di dati e quindi combinando questi singoli alberi in un singolo superalbero. L'approccio della supermatrice è il più comunemente usato, in accordo con la manciata di studi che suggeriscono che offre una maggiore accuratezza rispetto al superalbero [13],[51], sebbene ciò resti da dimostrare formalmente.

Riquadro 2. Glossario

Omologia/ortologia/paralogia/xenologia: I geni che derivano da un antenato comune sono chiamati omologhi. Due geni omologhi sono ortologhi se divergono a causa di un evento di speciazione. Al contrario, i paraloghi hanno origine dalla duplicazione di un singolo gene all'interno di un dato lignaggio, mentre gli xenologi derivano dal trasferimento orizzontale di un gene da una specie donatrice a una specie ricevente (che potrebbe eventualmente far sostituire la sua copia originale dallo xenologo).

Omoplasia/convergenza: La somiglianza spuria dovuta alla convergenza o alla reversione e non all'ascendenza comune è definita omoplasia. La convergenza descrive l'acquisizione indipendente da parte di linee evolutive separate dello stesso nucleotide (o amminoacido) in una data posizione. Questa è una conseguenza diretta di più sostituzioni.

Ordinamento del lignaggio incompleto: La ritenzione transitoria di polimorfismi ancestrali attraverso eventi di speciazione. Le speciazioni compresse nel tempo e le grandi popolazioni riproduttive aumentano la probabilità di questo fenomeno. Considerando che tre lignaggi si sono rapidamente divergenti, per caso alcune posizioni di sequenza saranno condivise tra una coppia, mentre altre saranno condivise tra un'altra coppia, e altre ancora tra la terza possibile coppia, offuscando così il segnale filogenetico sui rami corrispondenti.

Incongruenza: Si dice che due (o più) alberi filogenetici siano incongruenti quando mostrano ordini di ramificazione contrastanti (cioè topologie) e non possono essere sovrapposti. Ciò implica che almeno un nodo (noto anche come bipartizione) presente in un albero non si trova negli altri, dove viene sostituito da raggruppamenti alternativi di taxa.

Modello di evoluzione della sequenza: Una descrizione statistica del processo di sostituzione in sequenze di nucleotidi o amminoacidi. I modelli complessi approssimano meglio il processo evolutivo ma a spese di più parametri e tempo di calcolo. Poiché i modelli ricchi di parametri richiedono più dati per comportarsi correttamente, sono diventati davvero utili con l'avvento dei set di dati filogenomici.

Monofilia: Per essere considerato monofiletico, un gruppo tassonomico deve soddisfare due condizioni: (i) tutti i suoi taxa devono derivare da un unico antenato e, reciprocamente, (ii) tutti i taxa derivanti da questo antenato comune devono appartenere al gruppo.

Segnale non filogenetico: La combinazione di diversi tipi di rumore strutturato (ad esempio, omoplasia non rilevata) che competono con il segnale filogenetico genuino durante la ricostruzione dell'albero. Anche se il contenuto non filogenetico è in parte una proprietà di un allineamento di sequenze multiple (in particolare legato al suo livello di saturazione), il segnale non filogenetico effettivamente dedotto dipende fortemente dal metodo e dal modello di evoluzione selezionato. Nei metodi probabilistici, il segnale non filogenetico deriva principalmente dai dati che violano il modello di evoluzione della sequenza. Queste violazioni sorgono perché i nostri modelli sono inevitabilmente troppo semplificati rispetto alla complessità del processo evolutivo naturale. Alla fine, il segnale apparente analizzato sarà una miscela di segnale filogenetico e non filogenetico.

Outgroup/ingroup: Quasi tutti i metodi di ricostruzione degli alberi producono alberi senza radici, in cui le relazioni dedotte non trasmettono alcuna informazione sulla direzione del tempo. Per radicare un albero e trasformarlo in una filogenesi, è necessario includere nell'analisi un gruppo di taxa noti per essere al di fuori del gruppo in esame. Questo gruppo di riferimento è chiamato outgroup, mentre i taxa di interesse costituiscono l'ingroup.

Distanza patristica: La somma delle lunghezze dei rami che collegano due nodi in un albero filogenetico, dove quei nodi sono tipicamente nodi terminali che rappresentano i taxa esistenti. È quindi una distanza dedotta (tenendo conto di sostituzioni multiple) maggiore della distanza non corretta calcolata direttamente dal numero di differenze osservate tra le due sequenze corrispondenti nell'allineamento.

Segnale filogenetico/sinapomorfia: Le sostituzioni che avvengono lungo un dato ramo dell'albero evolutivo. La forza del segnale filogenetico è proporzionale al numero di sostituzioni che avvengono lungo il ramo. Nei metodi non probabilistici, il segnale è codificato in sinapomorfie, cioè residui condivisi (nucleotidi o amminoacidi) in posizioni allineate che sono specifiche di un insieme di sequenze derivate da un antenato comune. Nei metodi probabilistici, la quantità di segnale filogenetico effettivamente estratto da un dato set di dati dipende dal modello e si prevede che aumenti con l'adattamento del modello ai dati (cioè la capacità del modello di spiegare i dati).

Albero filogenetico: Un grafico (aciclico connesso) che descrive le relazioni evolutive stimate tra un gruppo di specie. Negli alberi molecolari, le lunghezze dei rami sono proporzionali alle distanze genetiche (e quindi in una certa misura al tempo) dedotte dall'analisi di un allineamento multiplo di sequenze omologhe (sequenze nucleotidiche o amminoacidiche).

Metodi probabilistici: Una famiglia di metodi di ricostruzione dell'albero da più allineamenti di sequenza che sono basati sulla teoria statistica e fanno uso di modelli espliciti di evoluzione della sequenza. Questi includono la massima verosimiglianza e gli approcci di inferenza bayesiana e sono noti per essere i più precisi ma anche i più impegnativi dal punto di vista computazionale.

Saturazione: Quando le sequenze in un allineamento multiplo hanno subito così tante sostituzioni multiple che le distanze apparenti sottostimano ampiamente le reali distanze genetiche, si dice che l'allineamento è saturato. L'inferenza filogenetica funziona meglio con set di dati che sono solo leggermente saturi. A causa del loro spazio di stato ridotto (quattro possibili basi), le sequenze nucleotidiche si saturano più rapidamente delle sequenze proteiche (20 possibili amminoacidi).

Modelli sito-omogenei/sito-eterogenei: La maggior parte dei modelli di evoluzione della sequenza presuppone che lo stesso processo evolutivo abbia luogo in ogni posizione (o sito) di un allineamento. Con tali modelli, solo il tasso evolutivo può essere modellato come eterogeneo tra i siti, solitamente attraverso una distribuzione gamma dei tassi. Tuttavia, è noto che i vincoli selettivi sono piuttosto eterogenei tra le posizioni, violando quindi gravemente le ipotesi dei modelli omogenei per sito. D'altra parte, i modelli sito-eterogenei presuppongono che il processo evolutivo vari ampiamente tra i siti, in particolare l'insieme di amminoacidi accettabili (ad esempio, nel modello CAT). Numerosi studi hanno dimostrato che i modelli eterogenei del sito forniscono una migliore adattabilità ai set di dati filogenomici e tendono a ridurre la sensibilità agli artefatti di ricostruzione degli alberi (ad esempio, LBA).

(A) Schierwater et al. [4] albero. (B) Dunn et al. [2] albero. (C) Philippe et al. [3] albero. I numeri tra parentesi dopo i nomi dei taxon indicano il numero di specie incluse nel dataset per il taxon corrispondente. I valori di supporto Bootstrap superiori al 90% sono indicati da un punto elenco (per i nodi) o dalla sottolineatura (per i taxa terminali). Vale la pena ricordare che la monofilia di Porifera non è inequivocabilmente accettata [28],[46] solo l'analisi di 30.000 posizioni con un ricco campionamento di taxon e un complesso modello di evoluzione la recupera con un significativo supporto statistico [3]. Sebbene un segnale filogenetico così scarso richiederà di sfruttare l'intero potenziale della filogenomica per essere risolto con sicurezza, questa domanda esula dallo scopo di questo studio. I disegni semplificati (ridisegnati da [74]) in basso illustrano l'enorme disparità morfologica esistente tra i cinque taxa terminali. I poriferi corrispondono alle spugne Cnidaria agli anemoni di mare, alle meduse, e alle alleate Ctenophora alle gelatine pettinate e Bilateria a tutti gli altri animali (caratterizzati dalla loro simmetria bilaterale) tranne Trichoplax (Placozoa), che sembra essere morfologicamente il phylum animale più semplicemente organizzato.

Qui, prendendo questi tre studi come un esempio calzante, discutiamo le insidie ​​che la semplice aggiunta di sequenze non può evitare e mostriamo come l'incongruenza osservata può essere ampiamente superata e come metodi bioinformatici migliorati possono aiutare a rivelare il pieno potenziale della filogenomica.


I cinque fraintendimenti più comuni sull'evoluzione

Assomiglio per caso al tuo trisnonno? Credito: DaniRevi/pixabay

Dato il suo enorme successo nel descrivere il mondo naturale negli ultimi 150 anni, la teoria dell'evoluzione è notevolmente fraintesa. In un recente episodio della serie australiana di "I'm a Celebrity Get Me Out of Here", l'ex star del cricket Shane Warne ha messo in dubbio la teoria - chiedendo "se gli umani si sono evoluti dalle scimmie, perché le scimmie di oggi non si sono evolute"?

Allo stesso modo, un preside di una scuola elementare nel Regno Unito ha recentemente affermato che l'evoluzione è una teoria piuttosto che un fatto. Questo nonostante il fatto che i bambini nel Regno Unito inizino a conoscere l'evoluzione nell'anno 6 (dai dieci agli 11 anni) e abbiano ulteriori lezioni durante la scuola superiore. Mentre la teoria dell'evoluzione è ben accettata nel Regno Unito rispetto al resto del mondo, un sondaggio del 2005 ha indicato che più del 20% della popolazione del paese non ne era sicuro o non l'accettava.

Al contrario, non ci sono molte persone che mettono in discussione la teoria della relatività, o studi sull'accettazione della teoria della relatività che potrebbero riflettere l'accettazione che questa è una questione da risolvere per i fisici. Molti studi hanno cercato di determinare perché l'evoluzione è messa in discussione così spesso dal grande pubblico, nonostante la completa accettazione da parte degli scienziati. Sebbene non sia stata trovata una risposta chiara, sospetto che le idee sbagliate comuni descritte di seguito abbiano qualcosa a che fare con questo.

Sì, gli scienziati la chiamano la "teoria dell'evoluzione", ma questo è un riconoscimento della sua ben accettata posizione scientifica.Il termine "teoria" viene utilizzato nello stesso modo in cui la teoria gravitazionale spiega perché, quando una mela cade dalla tua mano, va verso il suolo. Non c'è incertezza che la mela cadrà a terra, così come non c'è incertezza che gli insetti resistenti agli antibiotici continueranno ad evolversi se non limitiamo il nostro uso generale di antibiotici.

Sebbene le persone usino "teoria" nella conversazione quotidiana per indicare un'ipotesi non necessariamente provata, questo non è il caso in termini scientifici. Una teoria scientifica in genere significa una spiegazione ben motivata di alcuni aspetti del mondo naturale che si trova al di sopra di leggi, inferenze e ipotesi verificate.

2. Gli umani discendono dalle scimmie

No, il tuo bis-bis-bis-antenato non era una scimmia. La teoria dell'evoluzione indica che abbiamo antenati comuni con scimmie e scimmie: tra le specie esistenti, sono i nostri parenti più stretti. Gli esseri umani e gli scimpanzé condividono più del 90% della loro sequenza genetica. Ma questo antenato comune, che vagava per la terra circa 7 milioni di anni fa, non era né una scimmia né un umano, ma una creatura simile a una scimmia che secondo recenti ricerche aveva tratti che favorivano l'uso di strumenti.

3. La selezione naturale ha uno scopo

Ci sono molti organismi che non sono perfettamente adattati al loro ambiente. Ad esempio, gli squali non hanno una vescica gassosa per controllare la loro galleggiabilità (che di solito usano i pesci ossei). Questo confuta la teoria dell'evoluzione? No, per niente. La selezione naturale può favorire solo casualmente il meglio di ciò che è disponibile, non trasforma intenzionalmente tutti gli organismi viventi in una super creatura.

Sarebbe davvero conveniente se gli esseri umani potessero fotosintetizzare la fame potesse essere immediatamente curata stando al sole (e la tanto agognata dieta miracolosa sarebbe stata trovata: resta dentro). Ma purtroppo la capacità genetica di fotosintesi non è apparsa negli animali. Tuttavia, la selezione della migliore opzione possibile ha portato a una straordinaria diversità di forme notevolmente ben adattate ai loro ambienti, anche se non perfette.

4. L'evoluzione non può spiegare gli organi complessi

Un argomento comune a favore del creazionismo è l'evoluzione dell'occhio. Un occhio mezzo sviluppato non avrebbe alcuna funzione, quindi come può la selezione naturale creare lentamente un occhio funzionale in modo graduale? Lo stesso Darwin ha suggerito che l'occhio potrebbe aver avuto origine in organi con funzioni diverse. Gli organi che consentono il rilevamento della luce potrebbero quindi essere stati favoriti dalla selezione naturale, anche se non fornivano una visione completa. Queste idee sono state dimostrate corrette molti anni dopo dai ricercatori che studiano gli organi primitivi di rilevamento della luce negli animali. Nei molluschi come le lumache e i vermi segmentati, le cellule sensibili alla luce sparse sulla superficie del corpo possono distinguere tra luce e buio.

5. La religione è incompatibile con l'evoluzione

È importante chiarire che l'evoluzione non è una teoria sull'origine della vita. È una teoria per spiegare come le specie cambiano nel tempo. Contrariamente a quanto molti pensano, c'è anche poco conflitto tra l'evoluzione e le religioni più comuni. Papa Francesco ha recentemente ribadito che la fede nell'evoluzione non è incompatibile con la fede cattolica. Andando oltre, il reverendo Malcom Brown della Chiesa d'Inghilterra ha affermato che "la selezione naturale, come modo per comprendere i processi evolutivi fisici nel corso di migliaia di anni, ha senso". Ha aggiunto: "La buona religione deve lavorare in modo costruttivo con la buona scienza" e viceversa. Sono completamente d'accordo.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.


Perché le mutazioni per malattie come la cellula falciforme persistono per generazioni? Biologicamente, potremmo essere programmati per tenerli

Una forza evolutiva, chiamata selezione equilibrante, sembra essere responsabile del mantenimento dei difetti nel nostro DNA associati a malattie, come l'anemia falciforme, perché gli effetti dannosi della mutazione potrebbero essere compensati - in un modo di pensare biologico - dai suoi potenziali benefici . Lo studio, "L'eccesso di mutazioni deleterie intorno ai geni HLA rivela il costo evolutivo della selezione bilanciata,” è stato pubblicato sulla piattaforma bioRxiv, gestita dal Cold Spring Harbor Laboratory.

Diverse malattie umane sono causate da difetti genetici, mutazioni ereditarie e trasmesse di generazione in generazione. Ciò solleva la domanda: perché, mentre ci evolviamo come specie attraverso le generazioni, queste alterazioni pregiudizievoli nel nostro DNA non vengono individuate ed eliminate?

Gli scienziati hanno ipotizzato che alcuni tratti benefici possano essere associati a tali mutazioni e che questi effetti potenzialmente favorevoli favoriscano la sopravvivenza a lungo termine di una mutazione.

I ricercatori Tobias Lenz, Shamil Sunyaev e colleghi hanno eseguito il primo test sistemico per bilanciare la selezione, che potrebbe essere la forza che mantiene le mutazioni durante l'evoluzione. L'anemia falciforme è un buon esempio di malattia di una selezione equilibrata, con individui affetti che portano mutazioni nel gene dell'emoglobina ereditato sia dal padre che dalla madre. Di conseguenza, i loro globuli rossi sono meno efficienti nel trasportare l'ossigeno in tutto il corpo. Ma c'è un vantaggio biologico associato all'anemia falciforme: i pazienti sono meglio protetti contro la malaria.

Gli scienziati hanno eseguito simulazioni al computer in diversi scenari di selezione evolutiva e hanno scoperto che il bilanciamento della selezione è una forza trainante nel genoma umano. La selezione di bilanciamento si riferisce al processo di selezione mediante il quale due o più alleli (diverse versioni di un gene) vengono mantenuti attivamente nel pool genico (di un gruppo selezionato di geni) più a lungo del previsto. Questo meccanismo è spesso indicato nel contesto dell'anemia falciforme.

Hanno testato la loro simulazione utilizzando un altro esempio di selezione bilanciata, probabilmente il miglior esempio di questo tipo nel genoma umano, il complesso maggiore di istocompatibilità (MHC) del sistema immunitario umano (MHC svolge un ruolo fondamentale nella nostra difesa contro i patogeni). Hanno utilizzato i dati di sequenziamento del DNA di 6.500 persone, che abbracciano 17.684 geni, di cui 124 all'interno della regione MHC.

Concentrandosi sul gene che codifica per la proteina MHC nell'uomo, il gene HLA, i ricercatori hanno scoperto che la frequenza delle mutazioni dannose era più alta nelle regioni genomiche dei geni non HLA, cioè i geni più vicini alla regione genomica HLA. Hanno rilevato che la frequenza di queste mutazioni diminuiva con la distanza fisica dai classici geni HLA, indicando una dipendenza da quei geni. Questi risultati hanno importanti implicazioni quando si considera il tratto evolutivo delle malattie associate all'MHC, come le malattie autoimmuni e il cancro, tra le altre. Suggeriscono che la selezione bilanciata porta a una maggiore frequenza di mutazioni deleterie attorno ai geni HLA.

Tobias Lenz, primo autore dello studio e leader del gruppo di immunogenomica evolutiva presso il Max Planck Institute for Evolutionary Biology in Germania, ha dichiarato in un comunicato stampa: "Questo compromesso tra una maggiore resistenza contro i germi infettivi e l'accumulo di mutazioni dannose è stato in qualche modo previsto, ma è sorprendente la misura in cui anche mutazioni fortemente deleterie possono essere mantenute nella popolazione umana. Vedendo questi risultati mi chiedo quanti dei disordini genetici che vediamo negli esseri umani oggi sono la conseguenza della continua esposizione ai germi durante l'evoluzione umana.”


Argomenti contro l'ingegneria genetica

L'ingegneria genetica è tra le prime tre questioni più controverse del mondo moderno che suscita sempre accesi dibattiti sulla questione della sua eticità. Ecco alcuni argomenti contro l'ingegneria genetica che stabiliscono perché è sbagliato per gli umani interferire con i progetti originali della Creazione.

L'ingegneria genetica è tra le prime tre questioni più controverse del mondo moderno che suscita sempre accesi dibattiti sulla questione della sua eticità. Ecco alcuni argomenti contro l'ingegneria genetica che stabiliscono perché è sbagliato per gli umani interferire con i progetti originali della Creazione.

Anche la minima manomissione della natura può portare a gravi conseguenze, così come l'introduzione di una singola sostanza chimica (DDT). L'ingegneria genetica sta manomettendo su scala monumentale e la natura richiederà sicuramente un pesante tributo per questa violazione.

Ti piacerebbe scrivere per noi? Bene, stiamo cercando bravi scrittori che vogliano spargere la voce. Mettiti in contatto con noi e ne parleremo.

Ricordare Dren dal film di fantascienza del 2009 giuntura? Un brivido mi corre lungo la schiena ogni volta che visualizzo quella mostruosa creazione geneticamente modificata della coppia di scienziati eccessivamente ambiziosi in quel film! Concordo sul fatto che l'ingegneria genetica apre le porte a molte scoperte scientifiche, specialmente nel campo della medicina e nello sviluppo di cure per malattie terminali e degenerative, non si sa mai quando la troppa curiosità di scoprire come ci si sente a giocare a fare Dio può portare a tali una situazione difficile come mostrato nel film di cui sopra!

No, non fraintendermi qui. Non sono contrario all'ingegneria genetica, solo nella misura in cui viene utilizzata per curare le malattie e rendere il mondo un posto migliore per tutte le creature della natura. Tuttavia, sono fermamente contrario all'uso dell'ingegneria genetica per promuovere egoisticamente il progresso umano a spese della natura e per giocare con i geni per creare creature mostruose o per sacrificare gli aspetti naturali della vita – i difetti di base che rendono gli esseri umani cosa sono.

Se si esaminano più da vicino gli argomenti contro l'ingegneria genetica, la maggior parte di essi non sono ingegneria anti-genetica. Piuttosto, sono contro certi usa di ingegneria genetica che può rappresentare una seria minaccia per la natura alterando le forme di vita per fabbricare robot geneticamente modificati invece di permettere alla vita di seguire il suo corso naturale. Detto questo, esaminiamo alcuni dei punti più significativi avanzati dai detrattori dell'ingegneria genetica, che giustificano il motivo per cui l'ingegneria genetica non dovrebbe essere autorizzata a seguire un corso gratuito.

Quali sono i contro dell'ingegneria genetica?

  • Cominciamo con due dei più forti argomenti religiosi contro l'ingegneria genetica come smentiti dai capi religiosi della maggior parte delle fedi in tutto il mondo. Il primo argomento è che Dio, il supremo essere onnisciente e senziente, ha creato questo mondo e tutti gli organismi. Progettò le diverse specie distinte in modo tale che nessun incrocio sarebbe stato possibile, mantenendo le specie separate per sempre per ragioni a Lui meglio note.

Poiché ogni cosa in natura è progettata nel modo in cui è per il nostro bene, la creazione di confini tra le specie è anche a vantaggio di tutti e violando questo confine tramite l'ingegneria genetica, l'umanità e tutta la natura sono destinate a subire conseguenze inimmaginabili. Il secondo argomento, avanzato dai sostenitori del cristianesimo, afferma che modificare geneticamente le creature e tentare di creare nuove forme di vita è come sfidare l'autorità di Dio e, così facendo, l'umanità invita allo stesso destino di Lucifero sfidando Dio. autorità – dannazione eterna all'inferno.

  • La natura e la vita sono belle solo finché c'è un elemento di imprevedibilità e vulnerabilità in esse. Gli organismi creati artificialmente su misura mancano del tocco naturale dell'ingegno e sono, quindi, prevedibili e privi di unicità. Saresti ancora entusiasta della comparsa dei fiori se sapessi per certo che il cespuglio di rose geneticamente modificato è destinato a fiorire? Questo non ti priverebbe completamente dell'eccitazione e dell'apprensione che accompagnano il mettere la tua anima nel giardinaggio e poi aspettare le fioriture in un'attesa incerta?
  • Una delle principali cause di preoccupazione riguarda la questione della clonazione genetica, in particolare la clonazione umana. Clonare una persona è una diretta violazione del suo dono di unicità che la natura le ha conferito dal momento in cui ha iniziato a prendere forma nel grembo materno!
  • Anche la paura di produrre bambini firmati incombe. Sarebbe davvero un peccato se i genitori iniziassero a sostenere in massa il concetto di bambini firmati! Non ci sarà più la gioia di allevare un individuo unico né ci sarà più spazio per incoraggiare tratti unici o talenti anticonformisti nei propri figli. Questo sarebbe un mondo pieno di genitori egoisti ed esigenti che vogliono che i loro figli abbiano tutti i vantaggi della vita programmati nei loro geni. In questo modo, entrambi si sottrae alla propria responsabilità di plasmare il carattere della loro prole e negano al bambino il diritto alla sua vita unica!
  • Se l'ingegneria genetica indiscriminata diventasse la norma del giorno, sarebbe questione di tempo in cui emergerà una seconda ondata di supremazia razziale e discriminazione sulla base della genetica razziale simile a quella avvenuta durante l'era nazista.

Mentre alcuni di voi potrebbero trovare irresistibile offrire argomenti contrari ai punti precedenti, considera che anche lo sciroppo per la tosse più elementare induce alcuni effetti collaterali quando entra nel tuo sistema oltre all'effetto previsto di alleviare o sopprimere la tosse. Mentre l'ingegneria genetica può fare molto bene se utilizzata per il miglioramento della vita, immaginate gli effetti collaterali che l'alterazione dei geni – le unità bit dell'intero e complesso programma di vita – può provocare se anche un piccola disavventura si sarebbe verificata durante il processo di alterazione!

Ogni argomento ha due lati, il professionisti e il contro. Poiché lo scopo di questo articolo era il contro, Mi sono attenuto solo agli argomenti contro l'ingegneria genetica. Spero che tu abbia trovato perspicaci gli argomenti di cui sopra. Tuttavia, gli argomenti a sostegno dell'ingegneria genetica valgono tanto quanto quelli contro, ma questo sarebbe oggetto di un'altra discussione in futuro.

Articoli correlati

Impara un po' di etica dell'ingegneria genetica quando si tratta di pratiche come la clonazione, che sono agli occhi di molti, immorali e un attacco perverso alla creazione.

Il processo di ingegneria genetica manipola la sequenza del DNA per crearne una nuova. L'articolo si concentra sui vari vantaggi dell'ingegneria genetica.

L'ingegneria genetica è uno dei campi più promettenti, stimolanti e in arrivo nel campo della biotecnologia. Questo articolo fornisce informazioni sui passaggi coinvolti in questa procedura e sui suoi&hellip


Perché alcuni tratti negativi si evolvono e quelli buoni no? - Biologia

Tutti i primati mostrano adattamenti per arrampicarsi sugli alberi e si sono evoluti in due gruppi principali: Proscimmie e Antropoidi.

Obiettivi formativi

Identificare le caratteristiche chiave dei primati

Punti chiave

Punti chiave

  • Tutti i primati discendono da abitanti degli alberi, esibendo adattamenti che consentono l'arrampicata sugli alberi che includono: un'articolazione della spalla rotante, alluci separati e pollice per afferrare e visione stereoscopica.
  • Altre caratteristiche dei primati includono: avere una prole per gravidanza, gli artigli si sono evoluti in unghie appiattite e un rapporto cervello/corpo più grande rispetto ad altri mammiferi e la tendenza a tenere il corpo in posizione verticale.
  • I veri primati, antenati delle proscimmie, compaiono per la prima volta nei reperti fossili nell'epoca dell'Eocene circa 55 milioni di anni fa, erano simili nella forma ai lemuri.
  • Antropoidi ancestrali sia delle scimmie del Vecchio che del Nuovo Mondo compaiono nei reperti fossili nell'epoca dell'Oligocene circa 35 milioni di anni fa.
  • Gli antropoidi ancestrali delle scimmie compaiono nel Miocene circa 25 milioni di anni fa.
  • Le scimmie si dividono in due gruppi principali di ominoidi: le scimmie minori o ilobatidi (gibboni e siamanghi) e le grandi scimmie (Pongo: oranghi, Gorilla: gorilla, Padella:scimpanzé, e omo: umani).

Parole chiave

  • dimorfismo: la presenza in una specie animale di due distinti tipi di individui
  • radiazione adattativa: la diversificazione delle specie in forme separate che ciascuna si adatta ad occupare una specifica nicchia ambientale

Caratteristiche dei primati

Tutte le specie di primati possiedono adattamenti per arrampicarsi sugli alberi, poiché discendevano tutte da abitanti degli alberi. Questa eredità arborea dei primati ha portato ad adattamenti che includono, ma non sono limitati a: 1) un'articolazione della spalla rotante 2) un alluce ampiamente separato dalle altre dita dei piedi e dai pollici, che sono ampiamente separati dalle dita (tranne gli umani) , che consentono di afferrare i rami e 3) visione stereoscopica, due campi visivi sovrapposti dagli occhi, che consente la percezione della profondità e la misurazione della distanza. Altre caratteristiche dei primati sono cervelli più grandi di quelli della maggior parte degli altri mammiferi (rapporto cervello/corpo maggiore rispetto ai non primati di dimensioni simili), artigli che sono stati modificati in unghie appiattite, in genere solo una prole per gravidanza e una tendenza verso tenendo il corpo in posizione eretta.

L'Ordine Primati è diviso in due gruppi: proscimmie e antropoidi. I proscimmi includono i cuccioli di cespuglio e i pottos dell'Africa, i lemuri del Madagascar e i lori del sud-est asiatico. I tarsi, anch'essi del sud-est asiatico, mostrano alcune caratteristiche simili a proscimmie e alcune simili a quelle antropoidi. Gli antropoidi includono scimmie, scimmie e umani. In generale, le proscimmie tendono ad essere notturne (a differenza degli antropoidi diurni, escludendo i notturni Aotus, scimmia gufo) e hanno un rapporto cervello/corpo più piccolo rispetto agli antropoidi.

Evoluzione dei primati

I primi mammiferi simili a primati sono indicati come proto-primati. Erano più o meno simili a scoiattoli e toporagni arboricoli per dimensioni e aspetto. Le prove fossili esistenti (principalmente dal Nord Africa) sono molto frammentarie. Questi proto-primati rimarranno creature in gran parte misteriose fino a quando non saranno disponibili ulteriori prove fossili. Il più antico mammifero simile a un primate conosciuto con una documentazione fossile relativamente robusta è Plesiadapis (anche se alcuni ricercatori non sono d'accordo sul fatto che Plesiadapis era un proto-primate). I fossili di questo primate sono stati datati a circa 55 milioni di anni fa. I plesiadapiformi avevano alcune caratteristiche dei denti e dello scheletro in comune con i veri primati. Sono stati trovati in Nord America e in Europa nel Cenozoico, estinguendosi entro la fine dell'Eocene.

I primi veri primati furono trovati in Nord America, Europa, Asia e Africa nell'Eocene Epoch. Questi primi primati assomigliavano a proscimmie odierne come i lemuri. I cambiamenti evolutivi continuarono in questi primi primati, con cervelli e occhi più grandi e musi più piccoli come tendenza. Alla fine dell'Eocene, molte delle prime specie di proscimmie si estinsero a causa delle temperature più fresche o della concorrenza delle prime scimmie.

Le prove mostrano che le scimmie antropoidi si sono evolute dalle proscimmie durante l'epoca dell'Oligocene. 35 milioni di anni fa, le prove indicano che le scimmie erano presenti nel Vecchio Mondo (Africa e Asia) e nel Nuovo Mondo (Sud America) da 30 milioni di anni fa. Le scimmie del Nuovo Mondo sono anche chiamate Platyrrhini: un riferimento ai loro larghi nasi. Le scimmie (e le scimmie) del Vecchio Mondo sono chiamate Catarrhini: un riferimento ai loro nasi stretti. C'è ancora un po' di incertezza sulle origini delle scimmie del Nuovo Mondo. All'epoca in cui sorsero le platirrine, i continenti del Sud America e dell'Africa si erano allontanati.Pertanto, si pensa che le scimmie siano nate nel Vecchio Mondo e abbiano raggiunto il Nuovo Mondo andando alla deriva su zattere di tronchi o ‘isole’ galleggianti di mangrovie. A causa di questo isolamento riproduttivo, le scimmie del Nuovo Mondo e le scimmie del Vecchio Mondo hanno subito radiazioni adattative separate per milioni di anni. Le scimmie del Nuovo Mondo sono tutte arboree, mentre le scimmie del Vecchio Mondo includono specie arboree e terrestri.

Scimmia urlatrice: La scimmia urlatrice, un membro dei Platyrrhini, è originaria dell'America centrale e meridionale. Fa una chiamata che suona come un leone ruggente.

Le scimmie si sono evolute dalle catarrine in Africa a metà del Cenozoico durante il Miocene, circa 25 milioni di anni fa. Le scimmie sono generalmente più grandi delle scimmie e non possiedono una coda. Tutte le scimmie sono in grado di muoversi attraverso gli alberi, anche se molte specie trascorrono la maggior parte del tempo a terra. Le scimmie sono più intelligenti delle scimmie in quanto hanno cervelli relativamente più grandi proporzionati alle dimensioni del corpo.

Le scimmie sono divise in due gruppi. Le scimmie minori comprendono la famiglia Hylobatidae, compresi gibboni e siamang. Le grandi scimmie includono i generi Padella (scimpanzé e bonobo), Gorilla (gorilla), Pongo (oranghi), e omo (umani). I gibboni molto arboricoli sono più piccoli delle grandi scimmie, hanno un basso dimorfismo sessuale (cioè i sessi non sono molto diversi nelle dimensioni) e hanno braccia relativamente più lunghe usate per oscillare/brachiare tra gli alberi.

Scimpanzé: Lo (a) scimpanzé è una delle grandi scimmie. Possiede un cervello relativamente grande e non ha coda. (b) Tutte le grandi scimmie hanno una struttura scheletrica simile.


Guarda il video: Perencanaan Karir: Ambisi Kenyataan Usaha (Agosto 2022).