Informazione

Quando è stato l'ultimo antenato comune di maiale e umano?


Alcune religioni considerano i maiali impuri sulla base del fatto che la carne di maiale è più vicina nella composizione alla carne umana. Non ci credo per un istante, ma mi ha fatto pensare, quanto sono vicini il maiale e l'umano sull'albero evolutivo?


L'ultimo antenato comune è circa 97,5 milioni di anni fa.

TimeTree.org Maiale contro umano

Detto questo, sono abbastanza vicini a noi da essere un vettore per i virus dell'influenza che sono in grado di fare il salto all'essere umano abbastanza facilmente.

Inoltre usiamo il loro tessuto come omologo per l'essere umano nella ricerca forense. Usiamo anche valvole di cuori di maiale per sostituire valvole umane difettose.

Questo articolo di Nature News esamina parte del lavoro svolto con il trapianto di tessuto da maiale a uomo. Sebbene concessi, i metodi che stanno esaminando si basano molto sull'editing genetico mirato.


Antenato di scimpanzé e umani (immagine)

L'ultimo antenato comune di scimpanzé e umani rappresenta il punto di partenza dell'evoluzione umana e scimpanzé. Le scimmie fossili svolgono un ruolo essenziale quando si tratta di ricostruire la natura dei nostri antenati scimmieschi.

Credito

Stampato con il permesso di © Christopher M. Smith

Restrizioni d'uso

Può essere utilizzato con credito appropriato

Disclaimer: AAAS e EurekAlert! non sono responsabili dell'accuratezza dei comunicati stampa pubblicati su EurekAlert! da istituzioni contribuenti o per l'utilizzo di qualsiasi informazione attraverso il sistema EurekAlert.

Contatto per i media

Maggiori informazioni su questo comunicato stampa

Recensione: la maggior parte delle storie sulle origini umane non sono compatibili con i fossili conosciuti

Museo Americano di Storia Naturale

Parole chiave

Multimedia

Articolo di giornale correlato

Copyright e copia 2021 dell'American Association for the Advancement of Science (AAAS)

Copyright e copia 2021 dell'American Association for the Advancement of Science (AAAS)


Quando è stato l'ultimo antenato comune di maiale e umano? - Biologia

Caro Jim,
Recentemente è stata completata una bozza del genoma del maiale (Sus scrofa). Vedi le risorse sul genoma del maiale NCBI
Non ho visto alcun numero di identità % complessivo, ma si può dire "Il genoma del maiale è di dimensioni simili (3 x 10 ^ 9 bp), complessità e organizzazione cromosomica" come il genoma umano. Questo è da http:// www.genome.gov/Pages/Research. eSEQ021203.pdf

Il paragone uomo - scimpanzé è ben noto. Se si confrontano i polimorfismi a singolo nucleotide (SNP), i genomi sono identici per poco meno del 99%. Questa identità tra due esseri umani non imparentati è di circa il 99,9%. Nessuno di questi confronti include la perdita e i guadagni del DNA chiamato "indels". Queste differenze sono anche chiamate differenze di numero di copie e non c'è un numero facile per esprimere questa differenza. Un esempio di differenza di numero di copie tra gli esseri umani è il gene responsabile del daltonismo. Un modo per fare questo confronto è identificare le regioni che sono molto simili dalle mappe genetiche. Queste regioni sono chiamate "segmenti sintetici". L'aspettativa è che la dimensione delle regioni diminuisca man mano che si allontanano (tempo dall'ultimo antenato comune) le specie.

Quindi quanto sono simili i nostri geni a un maiale o a uno scimpanzé? Per questa domanda scelgo 1 gene. Ho confrontato il gene dell'albume. Le sequenze di mRNA dell'albumina umana (GenBank: NM_000477) allo scimpanzé (GenBank: XM_517233) e al maiale (GenBank: NM_001005208). Ho confrontato le sequenze a coppie con il programma chiamato BLAST (Basic Local Alignment Search Tool) presso l'NCBI (BLAST: Basic Local Alignment Search Tool)

I geni dell'albume Human vs Pig sono identici all'83% (Identità = 1739/2091, Gaps = 80/2091 (3%).
I geni dell'albume Human vs Chimp sono identici al 99% (Identità = 2119/2136, Gaps = 0/2136 (0%)).
I geni dell'albume Chimp vs Pig sono identici all'82% (Identità = 1668/2017, Gaps = 84/2017 (4%).

Puoi fare un buon argomento per l'evoluzione con la tua domanda. Se i geni di maiale, scimpanzé e albumina umana fossero il prodotto di una creazione separata, non ci sarebbe motivo di credere che il

350 differenze nucleotidiche tra l'uomo e il maiale sarebbero le stesse del

350 differenze tra lo scimpanzé e il maiale. Non ho fatto questo allineamento di sequenze multiple. Potrebbe non essere mai stato fatto. MA, è facile e prevedo, sulla base delle relazioni evolutive, che >90% delle differenze con il maiale saranno condivise tra le sequenze di umani e scimpanzé.


Evoluzione del genoma suino

Evoluzione dei geni e delle famiglie di geni

Per esaminare il tasso di mutazione e il tipo di geni codificanti proteine ​​che mostrano un'evoluzione accelerata nei maiali, abbiamo identificato ∼ 9.000 come ortologhi 1:1 all'interno di un gruppo di sei mammiferi (uomo, topo, cane, cavallo, mucca e maiale). Questo set di geni ortologhi è stato utilizzato per identificare le proteine ​​che mostrano un'evoluzione accelerata in ciascuna di queste sei linee di mammiferi (Informazioni supplementari). Il numero osservato di sostituzioni sinonimiche per sito sinonimo (dS) per la stirpe del maiale (0,160) è simile a quello degli altri mammiferi (0,138-0,201) ad eccezione del topo (0,458), indicando tassi evolutivi simili nei maiali e in altri mammiferi. Il rapporto dN/dS osservato (rapporto tra il tasso di sostituzioni non sinonime e il tasso di sostituzioni sinonimi) di 0,144 è tra quelli dell'uomo (0,163) e del topo (0,116), indicando un livello intermedio di pressione selettiva purificante nel suino . I geni che mostravano rapporti dN/dS aumentati in ciascuna linea sono stati analizzati utilizzando DAVID 8 per esaminare se questi geni in rapida evoluzione fossero arricchiti per specifici processi biologici. La maggior parte dei lignaggi mostra diversi percorsi in rapida evoluzione, ma alcuni percorsi sono condivisi (Fig. 1).

Percorsi KEGG con geni che mostrano un'evoluzione accelerata per ciascuno dei sei mammiferi utilizzati nell'analisi dN/dS. I grafici a barre mostrano i singoli valori dN/dS e dS per ciascuno dei sei mammiferi. I valori dN/dS e dS si riferiscono al periodo di tempo di ciascuna delle sei linee individuali. Il numero di proteine ​​che mostrano rapporti dN/dS significativamente accelerati in ciascuna linea varia da 84 nel topo a 311 nella linea di maiale. Percorsi in modo significativo (P < 0.05) arricchiti all'interno di questo gruppo di geni sono mostrati anche con il numero di geni indicato tra parentesi. HPI, Helicobacter pylori infezione.

È noto che i geni immunitari si evolvono attivamente nei mammiferi 9,10. Poiché molti geni immunitari non sono stati inclusi nell'analisi degli ortologhi 1:1, abbiamo esaminato un sottoinsieme selezionato casualmente di 158 proteine ​​​​di maiale correlate all'immunità per prove di evoluzione accelerata (informazioni supplementari). Ventisette di questi geni (17%) hanno dimostrato un'evoluzione accelerata (Tabella 8 supplementare). Un'analisi parallela di 143 ortologhi umani e 145 bovini ha rivelato tassi di evoluzione molto simili (18% nell'uomo e 12% nei bovini, rispettivamente). Utilizzando un'analisi del sito di ramificazione, abbiamo rilevato un'evoluzione accelerata di aminoacidi in PRSS12, CD1D e TRAF3 specifici per suino (selezione positiva sul ramo di suino), nonché aminoacidi in TREM1, IL1B e SCARA5 specifici per suino e vacca (selezione positiva sul ramo cetartiodattilo).

Un'ulteriore analisi dei geni immunitari suini (tabella supplementare 5) ha rivelato prove di duplicazioni geniche specifiche ed espansioni di famiglie di geni (tabelle supplementari 6 e 7). L'analisi di questo secondo genoma del cetartiodattilo indica che alcune espansioni sono specifiche del cetartiodattilo (catelicidina) mentre altre sono specifiche dei ruminanti/bovini (β-defensine, lizozimi di tipo C) o potenzialmente specifiche dei suini (interferone di tipo I, sottofamiglia ).

I maiali hanno almeno 39 geni di interferone di tipo I (IFN), che è il doppio del numero identificato nell'uomo e significativamente più che nei topi. Abbiamo anche rilevato 16 pseudogeni in questa famiglia. I bovini hanno 51 IFN di tipo I (13 pseudogeni), indicando che le famiglie di IFN di tipo I sia bovino che suino hanno subito un'espansione. Ciò è particolarmente importante per i sottotipi di interferone (IFND), ω (IFNW) e τ (IFNT) suini e bovini stanno evolvendo sottotipi specie-specifici di IFND e IFNT, rispettivamente. Entrambe le specie stanno espandendo la famiglia IFNW e condividono molte più isoforme IFNW rispetto ad altre specie. Pertanto, l'espansione dei geni dell'interferone non è specifica per i ruminanti come proposto in precedenza 10 , sebbene la duplicazione all'interno di alcune sottofamiglie specifiche sembra essere specifica per bovini o suini.

All'interno dei geni correlati all'immunità annotati, abbiamo trovato prove per la duplicazione di sei geni correlati al sistema immunitario: IL1B, CD36, CD68, CD163, CRP e IFIT1e un gene non immunitario, RDH16. Il CD36 gene è anche duplicato nel genoma bovino, mentre il IL1B la duplicazione genica, dove in precedenza era stata riportata evidenza di una duplicazione parziale 11 , è unica nei mammiferi. Altri geni immunitari chiave nel complesso maggiore di istocompatibilità, immunoglobuline, recettori dei linfociti T e dei recettori delle cellule natural killer sono stati caratterizzati in dettaglio 12,13,14,15,16,17,18,19 (Informazioni supplementari).

Un'altra significativa espansione del genoma suino è la famiglia di geni del recettore olfattivo. Abbiamo identificato 1.301 geni del recettore olfattivo suino e 343 geni del recettore olfattivo parziale 20 . La frazione di pseudogeni all'interno di queste sequenze di recettori olfattivi (14%) è la più bassa osservata finora in qualsiasi specie. Questo gran numero di geni recettori olfattivi funzionali riflette molto probabilmente la forte dipendenza dei maiali dal loro senso dell'olfatto mentre cercano cibo.

Conservazione della sintenia e breakpoint evolutivi

L'allineamento del genoma suino contro altri sette genomi di mammiferi (Informazioni supplementari) ha identificato blocchi di sintenia omologa (HSB). Utilizzando HSB suini e criteri di filtraggio rigorosi, sono state localizzate 192 regioni di breakpoint evolutive (EBR) specifiche per i suini. Il numero di EBR suini (146, Tabella supplementare 11 e Fig. 16 supplementare) è paragonabile al numero di EBR specifici della linea bovina (100) riportati in precedenza utilizzando una risoluzione leggermente inferiore (500 kilobasi (kb)), indicando che entrambi i lignaggi si sono evoluti con un tasso medio di riarrangiamenti su larga scala 2,1 per milione di anni dopo la divergenza da un antenato cetartiodattilo comune 60 Myr fa 2 . Questo tasso è paragonabile a ∼ 1,9 riarrangiamenti per milione di anni all'interno del lignaggio dei primati (Tabella supplementare 11). Un totale di 20 e 18 cetartiodattili EBR (condivisi da suini e bovini) sono stati rilevati utilizzando rispettivamente il genoma del maiale e quello umano come riferimento.

Gli EBR specifici per il maiale sono stati arricchiti per i trasposoni del retrovirus endogeno LTR 1 (LTR-ERV1) e per le ripetizioni satellitari (Tabella supplementare 12), indicando che queste due famiglie di sequenze ripetitive hanno contribuito all'evoluzione cromosomica nel lignaggio del maiale. Diverse famiglie di elementi trasponibili sembrano essere state attive nell'antenato cetartiodattilo. Gli EBR cetartiodattili sono arricchiti per elementi LINE1 e SINE derivati ​​da tRNA Glu. I SINE derivati ​​dal tRNA Glu, precedentemente trovati sovrarappresentati nei cetartiodattili EBR definiti nel genoma bovino 10 , hanno avuto origine nell'antenato comune dei cetartiodattili 21 . La nostra osservazione che questi elementi sono anche arricchiti negli EBR suini supporta fortemente l'ipotesi che gli elementi trasponibili attivi promuovono riarrangiamenti genomici specifici del lignaggio.

Un rigoroso set di ortologhi suini-umani utilizzando il database MetaCore ha rivelato che gli EBR suini e gli intervalli adiacenti sono arricchiti per i geni coinvolti nella percezione sensoriale del gusto (P < 8,9 × 10 -6 FDR <0,05), indicando che i fenotipi del gusto potrebbero essere stati influenzati da eventi associati a riarrangiamenti genomici. I maiali hanno una capacità limitata di assaggiare NaCl 22 . SCNN1B, un gene che codifica per un canale del sodio coinvolto nella percezione dei sapori salati, si trova in un EBR specifico per i suini. Un altro gene, ITPR3, che codifica per un recettore per l'inositolo trifosfato e un canale del calcio coinvolto nella percezione dell'umami e dei sapori dolci, è stato influenzato dall'inserimento di diversi elementi mobili SINE specifici del suino nella sua regione 3' non tradotta (3' UTR), coerentemente con il nostro osservazione di una maggiore densità di elementi trasponibili negli EBR. Oltre a 8 geni del recettore del gusto amaro annotati da Ensembl e che sono stati utilizzati nell'analisi dell'arricchimento genico, abbiamo identificato 9 geni intatti, per fornire un numero totale di 17 recettori TAS2R nel maiale (Tabella supplementare 13). Ciò è paragonabile a 18 recettori del gusto amaro intatti nei bovini, 19 nel cavallo, 15 nel cane e 25 nell'uomo 23,24. Dei 14 geni del recettore del gusto amaro mappati su uno specifico cromosoma di maiale (SSC), 10 sono stati trovati vicino a 2 EBR su SSC5 e SSC18 (tabelle supplementari 13 e 15). Abbiamo anche scoperto che almeno quattro recettori del gusto (TAS1R2, TAS2R1, TAS2R40 e TAS2R39) sono stati oggetto di una selezione rilassata (informazioni supplementari). I maiali non sono sensibili al sapore amaro e tollerano concentrazioni più elevate di composti amari rispetto all'uomo 22,25. Pertanto, i maiali possono mangiare cibo sgradevole per l'uomo. Una revisione della rete di trasduzione del gusto suino (Figura 17 supplementare) ha rivelato ulteriori geni affetti da riarrangiamenti che influenzano i processi delle "cellule apicali e del recettore del gusto". Insieme alla sovrarappresentazione osservata di geni correlati all'"attività del recettore adrenergico" e alle categorie "angiotensina e altri legami" negli EBR suini (Figura 18 supplementare), i nostri dati indicano che i riarrangiamenti cromosomici hanno contribuito in modo significativo all'adattamento nella linea suid.


Perché maiali e umani sono così simili?

So che i maiali sono abbastanza vicini agli umani da poter trapiantare organi dai maiali. La mia domanda non riguarda il quadro generale dell'evoluzione, ma piuttosto perché i maiali sono così vicini a noi rispetto ad altri mammiferi? Abbiamo un antenato comune con i maiali che è più vicino delle balene o dei cani? Sappiamo qualcosa di quell'antenato comune?

Credo che non siano più vicini a noi di altri animali non primati come balene o cani, ma non sono un biologo evoluzionista, quindi potrei sbagliarmi. Le persone che ricevono innesti da specie estranee (xenografi) assumono pesanti immunosoppressori.

I maiali, tuttavia, sono vicini alla nostra taglia e hanno un'anatomia cardiaca simile in modo tale che possiamo usare le loro valvole aortiche nel trapianto umano. Il tessuto del sacco pericardico di cavalli e mucche può anche essere modellato in una valvola per un essere umano. Ovviamente siamo più simili ai primati come i babbuini, ma da un punto di vista pratico i maiali sono più facili da allevare e allevare rispetto ai grandi primati. C'è anche una minore possibilità di trasmissione di malattie quando si usa un non primate, poiché ci sono meno cose che possiamo catturare da loro.

Inoltre, per quanto ne so, gli xenotrapianti di organi interi non hanno mai avuto successo, a parte come soluzione temporanea che informa le persone fino a quando non possono ottenere un organo umano. Il trapianto da animali non è certamente comune e per lo più discusso in ipotesi a questo punto.


Teschio Dmanisi

Il cranio di Dmanisi è un'altra scoperta che è in conflitto con la teoria dell'OOA. Alcuni ricercatori hanno suggerito che l'Homo erectus sia originario dell'Asia orientale e sud-orientale. Il cranio di Dmanisi (noto anche come D4500 o Skull 5) è stato scoperto a Dmanisi, in Georgia nel 2005 e la scoperta è stata pubblicata sulla rivista Science nell'ottobre 2013. È considerato uno dei crani più completi di 1,8 milioni di anni fa di un Pleistocene Homo erectus, con un'altezza stimata della persona compresa tra 4,79 piedi e 5,45 piedi.76.

La ricerca è iniziata nel 1991 dopo che i resti della prima occupazione umana sono stati scoperti in una grotta a Dmanisi, in Georgia, dallo scienziato georgiano David Lordkipanidze. Poco dopo, altri cinque crani di ominidi antichi sono stati trovati in altri siti archeologici. Tutti i crani trovati in diversi siti archeologici di Dmanisi hanno significative variazioni morfologiche. Se posti uno accanto all'altro, sarebbero classificati come crani di specie diverse. Tuttavia, tutti i teschi di Dmanisi erano della stessa età e si trovavano nello stesso punto esatto.

Mentre l'Homo erectus asiatico porta diversi tratti ancestrali e può essere considerato un lignaggio separato, i resti del Pleistocene medio trovati in Europa potrebbero essere un secondo o un terzo lignaggio separato.

David Lordkipanidze e altri ricercatori hanno proposto che questi crani appartengano a un'unica specie di Homo erectus in evoluzione, simile a quelli trovati in Africa e in Asia. Altri ricercatori di antropologia che non hanno partecipato allo scavo hanno affermato che i fossili di Dmanisi sono stati una grande scoperta, ma non pensano che questo sia lo stesso Homo erectus originario dell'Africa o dell'Asia. L'analisi del cranio di Dmanisi indica chiaramente che l'origine umana non è stata isolata in un luogo e molto probabilmente condivide caratteristiche in tutto il mondo.

Ricercatori georgiani e dell'Università di Zurigo hanno esaminato i crani di Dmanisi, variazioni nei crani umani moderni e crani di scimpanzé e hanno concluso che sembravano diversi l'uno dall'altro. Hanno scoperto che i teschi hanno variazioni nelle caratteristiche fisiche simili alla diversità che si trova oggi negli esseri umani. Questa evidenza supporta il fatto che la diversificazione è già avvenuta a Dmanisi 1,8 milioni di anni fa. David Lordkipanidze stesso ha detto:

Se metterai separatamente tutti questi cinque teschi e cinque mascelle in posti diversi, forse la gente lo chiamerà come una specie diversa.

Recenti scoperte fossili non mostrano in realtà forme di transizione evidenti tra umani e scimpanzé. I teschi di Dmanisi hanno un aspetto diverso dai teschi di scimpanzé e non condividono con loro alcuna caratteristica fisica. Anche la dottoressa Leakey, una delle persone che ha scoperto "Lucy" (conosciuta come Australopithecus afarensis), ha ammesso che Lucy's è così incompleta che non ci sono conclusioni certe su quale specie fosse, anche se l'età del suo scheletro era di 3,5-4 anni. milioni di anni.


Lo scienziato esterno

McCarthy ha lasciato il mondo accademico nel 2007, frustrato perché voleva lavorare sulle sue idee invece di assistere altri ricercatori con le loro esigenze statistiche e computazionali. In seguito avrebbe raccontato le sue frustrazioni in un romanzo satirico, Il Dipartimento, basato vagamente su ex colleghi.

Durante tutto questo tempo, McCarthy aveva accumulato la sua conoscenza dell'ibridazione. Nel 2006 ha pubblicato Manuale degli ibridi aviari del mondo, un riferimento di 600 pagine sull'ibridazione negli uccelli, attraverso la Oxford University Press. Quando lasciò l'università, aveva un manoscritto di 400 pagine per un altro libro, intitolato Sulle origini delle nuove forme di vita. Ha aperto con una citazione del filosofo e logico francese Pierre Abélard: 𠇍urante arriviamo a mettere in discussione, e mettendo in discussione percepiamo la verità.”

Non molto tempo dopo aver lasciato l'Università della Georgia, McCarthy firmò un contratto con la Oxford University Press per pubblicare Sulle origini delle nuove forme di vita. Dopo aver ricevuto valutazioni contrastanti da parte dei revisori, tuttavia, la stampa ha deciso di non stamparlo.

McCarthy si è trovato di fronte alla decisione di inviare il suo manoscritto altrove o di pubblicarlo da solo. Ha scelto quest'ultimo, decidendo che "la revisione tra pari non era necessaria per un lavoro di questo tipo", ha detto. 𠇍opo tutto, Sull'origine delle specie non è stato sottoposto a revisione paritaria.”

Gene McCarthy Foto per gentile concessione di Gene McCarthy

Il suo ragionamento è rappresentativo di scienziati esterni o marginali, che tendono a pensare che ogni idea dovrebbe essere valutata nel merito - nulla dovrebbe essere respinto perché proviene da una fonte informale, ha detto Andrew Bartlett, un sociologo della scienza presso l'Università di Sheffield in Gran Bretagna.

Il segno distintivo degli scienziati outsider è che "hanno tutti creato una nuova scienza da zero", ha affermato Margaret Wertheim, scrittrice scientifica e autrice del libro Fisica ai margini. C'è sempre qualche intuizione particolare e vedono quella struttura, forma o principio all'opera ovunque. Gran parte del mondo si concentra su questa idea, di cui si sono letteralmente incantati.”

Sia Wertheim che Bartlett hanno trascorso molto tempo con fisici esterni, forse la comunità scientifica marginale più ben organizzata. Hanno notato un profilo comune: ingegneri uomini, spesso in pensione, un discreto numero dei quali ha un dottorato di ricerca in ingegneria. In molti casi, ritengono che la fisica moderna sia diventata eccessivamente complicata, incomprensibile o ȁImbrogliata dall'élite” —, quindi escono con le proprie spiegazioni, secondo Wertheim.

"Hai concetti come lo spaziotempo relativo, la dualità delle particelle d'onda e altre cose che sembrano alienanti per un numero enorme di persone", ha detto. “La loro sensazione è: ‘Sembri una persona intelligente, credo che l'universo funzioni in un modo che dovrebbe essere comprensibile a una persona ragionevole e ben istruita.’”

Insieme a questo viene il disprezzo per il modo in cui la scienza è diventata istituzionalizzata, ha detto Bartlett. 𠇌'è questa idea romantica della scienza — di un solo uomo, che riesce a capire l'universo solo con la sua ragione.”

A dire il vero, la scienza moderna, con la sua cultura "pubblica o perisci", è piena di problemi, uno dei quali è che può essere chiusa a nuove idee.

Le lamentele che gli scienziati marginali hanno nei confronti della scienza sono "versioni spesso esagerate di lamentele che già esistono nella scienza", ha detto Bartlett. “Ma mentre gli scienziati marginali butterebbero via il bambino con l'acqua sporca, la maggior parte degli scienziati tradizionali cercherebbe modi per migliorare il sistema.”

Una sfida con gli scienziati outsider - 2014 e con il pubblico in generale - è che spesso sono fuori dal contatto con quanto sia incrementale la maggior parte della scienza, ha aggiunto Bartlett. Sebbene la gente ami una storia di anticonformista ostracizzato come Galileo, quelli di noi che non sono scienziati devono fidarsi del consenso degli esperti, ha detto. Non è che l'opinione di minoranza debba essere bandita dalla scienza, è solo che i membri del pubblico non sono in grado di giudicare chi ha ragione o torto.

𠇍obbiamo pensare, �o un gruppo di persone con una straordinaria esperienza, che hanno dedicato la loro vita alla comprensione e alla costruzione del lavoro degli altri,’” Bartlett. “IS’s’s per loro discutere tra loro e presentarci la migliore risposta che possono in quel momento.”

Naturalmente, se il pubblico si fida effettivamente dei tribunali della scienza è un'altra questione, e i movimenti odierni contro il cambiamento climatico e le vaccinazioni suggeriscono che ci sono seri margini di miglioramento.

Parte della soluzione, crede Wertheim, è riconoscere che la scienza può interagire in modi sfumati con altre credenze, valori o modi per trovare un significato nella vita.

"C'è una tendenza crescente a presentare la scienza come qualcosa che ha tutte le risposte a tutto", ha detto, quando ovviamente non è così. “INon c'è da meravigliarsi se le persone si rilassano.”

Gli scienziati esterni vogliono solo la stessa cosa degli scienziati interni, e tutti gli umani del resto, ha detto: Per prendere in prestito una frase dal biologo teorico Stuart Kauffman, vogliono sentirsi a casa nell'universo.


Gli umani condividono un antenato comune con le grandi scimmie?

Il peso delle prove scientifiche dimostra che i pretesi fossili intermedi tra scimmie e umani non confermano alcun antenato comune, i Neanderthal erano umani al 100%, Lucy e altre scimmie australopitecine non erano veramente bipedi, e la selezione naturale e le mutazioni forniscono una forte evidenza contro lo pseudo- dottrina scientifica della macroevoluzione. Le affermazioni darwiniane per l'evoluzione umana dalle scimmie non sono state supportate dai dati scientifici. Se la macroevoluzione umana da antenati primitivi simili a scimmie fosse vera, gli antropologi dovrebbero osservare le prove nei reperti fossili e dovrebbero aver trovato un meccanismo per questo tipo di trasformazione drammatica, secondo il dottor Duane T. Gish e lo zoologo Frank Sherwin.

Gli evoluzionisti credono che gli esseri umani moderni si siano evoluti da antenati scimmieschi non umani estinti. Sostengono che le prove genetiche indicano una divergenza evolutiva tra gli esseri umani primordiali e i lignaggi delle grandi scimmie nel continente africano circa 6,5 ​​milioni di anni fa. I primi resti fossili di ominidi (la stirpe umana) risalgono a circa 4 milioni di anni fa in Africa e sono classificati come genere Australopithecus. Il successivo grande stadio evolutivo, classificato come Homo habilis, occupò l'Africa subsahariana circa 1,75 milioni di anni fa, secondo il dott. Ian Tattersall e il dott. Phillip V. Tobias.

I darwinisti sostengono che l'Homo habilis sembra essere stato sostituito da specie umane più alte, più intelligenti e superiori, classificate come Homo erectus, vissute da 1.500.000 a 200.000 anni fa. Homo erectus migrò gradualmente in Asia e in Europa. Tra 600.000 e 200.000 anni fa, l'Homo heidelbergensis viveva in Africa, Europa e Asia. Gli evoluzionisti sostengono che l'Homo erectus e le caratteristiche umane moderne indicano le loro radici evolutive all'Homo heidelbergensis. I Neanderthal (Homo Neanderthal), che si sono evoluti dall'Homo erectus, hanno occupato l'Europa e l'Asia occidentale da 200.000 a 30.000 anni fa. I darwinisti credono che gli esseri umani completamente moderni (H. sapiens) siano emersi in Africa circa 150.000 anni fa dopo essersi evoluti direttamente dall'Homo erectus o dall'Homo heidelbergensis, secondo la dott.ssa Gail Kennedy.

Tuttavia, creazionisti e teorici del design intelligente rifiutano queste affermazioni non scientifiche perché i dati scientifici mostrano più prove per un creatore di intelligenza onnisciente e un designer per l'umanità. L'analisi delle affermazioni darwiniane, i casi di studio dei primati e il meccanismo naturalistico per la trasformazione dei primati dimostrano che gli esseri umani non si sono e non potrebbero essersi evoluti da alcun antenato scimmiesco.

Affermazioni di uomini scimmia darwiniani

Le affermazioni darwiniane sugli uomini scimmia non mostrano alcuna prova scientifica dell'evoluzione umana da alcun antenato scimmiesco. Tuttavia, i macroevoluzionisti sostengono che quando osserviamo da vicino le nostre mani, vediamo cinque dita flessibili su ciascuna mano. Gli animali con cinque dita flessibili sono chiamati primati. Scimmie, scimmie e umani sono buoni esempi di primati. I primati molto probabilmente si sono evoluti da piccoli mammiferi simili a roditori che mangiavano insetti vissuti circa 60 milioni di anni fa, secondo il dott. Rinehart e il dott. Winston. Tutti i ricercatori concordano su alcuni fatti di base, ovvero sappiamo, ad esempio, che gli esseri umani si sono evoluti da antenati che condividiamo con altri primati viventi come scimpanzé e scimmie, secondo il dott. Miller e il dott. Levine. In altre parole, i macroevoluzionisti credono che gli esseri umani condividano un antenato comune con le grandi scimmie, come i gorilla, gli oranghi e gli scimpanzé. Tuttavia, i reperti fossili non supportano le loro convinzioni, secondo il dott. Gary Parker e il dott. Duane T. Gish.

I macroevoluzionisti affermano che l'uomo di Giava è un antenato evolutivo dell'uomo moderno. L'uomo di Giava è il nome comune dei resti fossili di Homo erectus trovati dal Dr. Eugene Dubois vicino a Trinil a Giava nel 1891. I resti dell'uomo di Giava includevano una calotta cranica e un femore. Questo ritrovamento rappresenta i primi fossili conosciuti di Homo erectus, secondo molti antropologi. Tuttavia, quando il Dr. Rudolph Virchow ha esaminato i reperti fossili dell'uomo di Giava di Dubois, ha detto che "secondo me questa creatura era un animale, un gibbone gigante, in effetti. Il femore non ha la minima connessione con il cranio.” Dubois era noto per tenere nascoste le informazioni ad altri antropologi. Dubois insisteva sul fatto che l'uomo di Giava non era un uomo ma un animale intermedio tra i gibboni e gli umani. Dagli anni '50, gli antropologi hanno chiamato l'uomo di Giava Homo erectus, ma rifiutano le conclusioni di Dubois secondo cui si trattava di un antenato intermedio tra le scimmie e l'uomo, secondo il dott. Duane T. Gish

I darwinisti sostenevano che l'uomo di Piltdown fosse un collegamento intermedio tra le scimmie e gli umani. I suoi resti furono trovati tra il 1908 e il 1912 a Piltdown, in Inghilterra. Hanno affermato che questa scoperta riguardava un collegamento intermedio di 500.000 anni tra umani e scimmie. È stato descritto in libri di scienze accademiche ed enciclopedie in tutta Europa come l'anello mancante tra umani e scimmie. Tuttavia, si scoprì che si trattava di una frode nel 1953. Le ossa erano state macchiate chimicamente per sembrare vecchie e archiviate per adattarsi. È stato dimostrato che il cranio consiste in un cranio umano sapientemente unito alla mascella di un orango. La bufala è stata probabilmente commessa dallo scopritore del teschio, Charles Dawson, o da un membro dello staff del British Museum, Martin A.C. Hinton, secondo il dottor Duane T Gish e altri.

Un altro anello mancante sostenuto dai darwinisti era l'uomo del Nebraska. Questo fossile scoperto nel 1922 è stato utilizzato per supportare l'evoluzione nel 1925 Scopes Trail. Gli evoluzionisti hanno affermato che questo fossile era un anello mancante di un milione di anni fa. Tuttavia, a seguito di un'attenta analisi di altri darwinisti, la verità ha dimostrato che questo fossile era i resti di un dente di maiale estinto, secondo il dottor Gary Parker.

Gli animali Ramapithecus sono legati al genere Sivapithecus, che sono primati estinti. G. Edward Lewis ha trovato la mascella superiore dell'animale e alcuni frammenti di denti nelle colline di Siwalik nel nord dell'India e li ha descritti come Ramapithecus negli anni '30. Per anni, i darwinisti hanno presentato questa scoperta come il primo diretto antenato dell'uomo moderno. Alla fine, negli anni '70 fu trovato un babbuino che viveva in Etiopia con una struttura dentale e mascellare simile al Ramapithecus. Il Ramapithecus fu successivamente eliminato dalla linea umana. Oggi gli evoluzionisti credono che i resti di Ramapithecus appartengano a qualsiasi specie del genere Sivapithecus, che sono gli antenati dei moderni oranghi. Per questi motivi, l'analisi scientifica di questi "uomini scimmia" ha rivelato che l'uomo di Giava era completamente umano, l'uomo di Piltdown era un'intelligente bufala, l'uomo del Nebraska era un maiale estinto e il Ramapithecus era solo una scimmia. Inoltre, secondo il dottor Gary Parker e lo zoologo Frank Sherwin, la maggior parte delle date di questi "uomini scimmia" immaginari erano sbagliate.

Un caso di studio di Neanderthal e Australopitechi non mostra prove dell'evoluzione umana da alcun antenato scimmiesco. Il peso delle prove scientifiche indica che questi resti fossili erano scimmie o esseri umani.

I Neanderthal furono trovati per la prima volta vicino a Dusseldorf, in Germania, nel 1856. I loro resti furono ricostruiti dagli antropologi darwiniani per sembrare più scimmieschi, secondo il dottor Jack Cuozzo. Tuttavia, l'analisi dei dati scientifici mostra che molte dimensioni del cervello di Neanderthal erano più grandi di molti umani moderni (A proposito: le dimensioni del cervello non hanno alcuna relazione con l'intelligenza superiore). I Neanderthal avevano arcate sopraccigliari spesse, gambe corte e forti e braccia corte e potenti.

I Neanderthal avevano fibre muscolari forti e un'elevata densità ossea, il che conferma la loro forza fisica superiore, secondo l'antropologo fisico Dave Philips. I Neanderthal si decoravano con gioielli, suonavano strumenti musicali, realizzavano pitture rupestri artistiche, erano capaci di parlare e seppellivano i loro morti, secondo il dottor Jack Cuozzo. I Neanderthal probabilmente hanno raggiunto la maturazione sessuale nella tarda adolescenza e hanno vissuto vite più lunghe di quanto si pensasse in precedenza, che di solito sono indicative di alta intelligenza, secondo il dottor Jack Cuozzo.

“I Neanderthal erano umani. Seppellivano i loro morti, usavano strumenti, avevano una struttura sociale complessa, usavano il linguaggio e suonavano strumenti musicali. Neanderthal anatomy differences are extremely minor and can be for the most part explained as a result of a genetically isolated people that lived a rigorous life in a harsh, cold climate,” according to physical anthropologist Dave Philips. Therefore, Neanderthals were 100 percent human beings and they were equal to modern humans in their intellectual powers.

Lucy and the Australopithecines

Lucy is an australopithecine ape discovered in 1974 by Dr. Donald Johanson. His team of anthropologists found about 40 percent of the primate fossil remains. Dr. Johanson claimed it to be about 3.5 million years old. He claimed it to be bipedal primate (upright walking). However, scientific analysis of Lucy and other Australopithecines showed that these apes had no similarity in appearance to humans, the primates’ long arms are identical to chimpanzees, their Jaws are similar to chimpanzees, and their leg bones are similar to chimpanzees. Lucy and other australopithecines’ brain sizes are similar to chimpanzees, their large back muscles are designed for tree dwelling, their hands are similar to pygmy chimpanzees, and their feet are long and curved to hold branches and for claiming trees, according to anatomists Dr. Jack Stern, and Dr. Randall Susman.

A computer analysis concluded that Lucy could not walk upright and the primate probably walked like a chimpanzee because its walking mechanism was not developed, according to professor of anatomy and human biology Dr. Charles Oxnard and Dr. Christine Tardieu. Regardless of Lucy’s knee joint status, new evidence has come forth that Lucy has the morphology of a knuckle-walker, according to Dr. Richmand and Dr. Strait. The australopithecines known over the last several decades are now irrevocably removed from a place in the evolution of human bipedalism. All of this information should make anthropologists wonder about the usual presentation of human evolution in introductory science publications, according Dr. Charles Oxnard and other leading experts on australopithecine fossils.

“The fossils provide much more discouragement than support for Darwinism when they are examined objectively, but objective examination has rarely been the object of Darwinist paleontology. The Darwinist approach has consistently been to find some supporting fossil evidence, claim it as proof for ‘evolution,’ and then ignore all the difficulties,” according to lawyer and Intelligent Design theorists Philip Johnson.

“Lucy seemed to be more of a promotion to convince the public that Johanson’s fossils were more important than Richard Leakey’s rather than any attempt to present an evenhanded assessment of current paleoanthropology,” according to William Fix. Therefore, the weight of scientific evidence demonstrates conclusively that Lucy and the Australopithecines were simply never human ancestors.

Darwinian Mechanism for Change

Darwinists believe that modern humans and the great apes evolved from a common apelike ancestor through the mechanism of natural selection and genetic mutations. Evolutionary changes occur when beneficial mutations happen within the primate populations. Natural selection selects this mutation over any existing genes or other detrimental mutations that code for this function. The mutation is inherited by some primate offspring and this process should add new genetic information.

Natural selection beautifully illustrates nature’s ability to facilitate adaptation to different environments and the survival mechanism for the fittest animals. However, while natural selection demonstrates the transformation of the species, the more animals change the more they remain the same because natural selection cannot cause one kind of animal to become a new kind of animal. Natural selection only allows for variations within plant and animal species and this mechanism only works with existing information. In other words, natural selection can act only on those biological properties that already exist it cannot create properties in order to meet adaptation requirements, according to Dr. Elmer Noble, Dr. Glenn Nobel, and Dr. Gerhard Schad. The very concept of natural selection as defined by the neo-Darwinist is fundamentally flawed, according to Dr. Neil Broom. Darwinists believe that genetic mutations can create new information required for the evolution of apes into humans. However, scientific data shows that many mutations are detrimental to living systems and

they contribute to physical illness, but no macro-evolution creating new species. In other words, many mutations cause the loss of genetic information, the duplication of genetic information, but never the creation of completely new genetic information, according to Dr. Georgia Purdom.

“There is no evidence that DNA mutations can provide the sorts of variation needed for evolution. There is no evidence for beneficial mutations at the level of macroevolution, but there is also no evidence at the level of what is commonly regarded as microevolution,” according to Dr. Jonathan Wells.

“Mutations are rare phenomena, and a simultaneous change of even two amino acid residues in one protein is totally unlikely. One could think, for instance, that by constantly changing amino acids one by one, it will eventually be possible to change the entire sequence substantially. These minor changes, however, are bound to eventually result in a situation in which the enzyme has ceased to perform its previous function, but has not yet begun its ‘new duties’. It is at this point it will be destroyed and along with the organism carrying it,” according to Dr. Maxim D. Frank-Kamenetski.

“In all the reading I’ve done in the life-sciences literature, I’ve never found a mutation that added information. All point mutations that have been studied on the molecular level turn out to reduce the genetic information and not increase it,” according to Dr. Lee Spetner. “The development and survival of the fittest is entirely a consequence of chance mutations, or even that nature carries out experiments by trial and error through mutations in order to create living systems better fitted to survive, seems to be a hypothesis based on no evidence,” according to Dr. Ernst Chain.

“We see the apparent inability of mutations truly to contribute to the origin of new structures. The theory of gene duplication in its present form is unable to account for the origin of new genetic information, which is a must for any theory of evolutionary mechanism,” according to Dr. Ray Bohlin. “There is no known law of nature, no known process and no known sequence of events which can cause information to originate by itself in matter,” according to Dr. Werner Gitt.

Analysis: Human Origins

If the macro-evolutionary hypothesis describing human origins from an ape-like ancestor were based upon scientific facts, then we should observe solid evidence found in the fossil record where intermediates have been found and the mechanism for change showing how macro-evolution can create new genes that lead to new species. However, modern scientific data has produced no such evidence. Today, “many schools proclaim as a matter of doubtless faith that man has evolved from the African apes. This is a falsehood which any honest scientist should protest against. It is not balanced teaching. That which science has never demonstrated should be erased from any textbook and from our minds and remembered only as a joke in bad taste. One should also teach people how many hoaxes have been plotted to support the theory of the ape origins of man,” according to Dr. Giuseppe Sermonti.


Are Pigs Really Like People?

We hear this all the time. Pig physiology is like people physiology. Pigs and humans have the same immune system, same digestive system, get the same diseases. Pigs are smart like people are smart. Pigs are smarter than dogs. E così via. Ask a faunal expert in archaeology or a human paleoanatomist: Pig teeth are notoriously like human teeth, when fragmented. Chances are most of these alleged similarities are overstated, or are simply because we are all mammals. Some are because we happen to have similar diets (see below). None of these similarities occur because of a shared common ancestor or because we are related to pigs evolutionarily, though there are people who claim that humans are actually chimpanzee-pig hybrids. We aren't.

But what if it is true that pigs and humans ended up being very similar in a lot of ways? What if many of the traits we attribute to our own species, but that are rare among non-human animals, are found in pigs? Well, before addressing that question, it is appropriate to find out if the underlying assumption has any merit at all. A new study by Lori Marino and Christina Colvin, "Thinking Pigs: A Comparative Review of Cognition, Emotion, and Personality in Sus domesticus," published in the International Journal of Comparative Psychology, provides a starting point.

There are two things you need to know about this study. First, it is a review, looking at a large number of prior studies of pigs. It is not new research and it is not a critical meta-study of the type we usually see in health sciences. The various studies reviewed are not uniformly evaluated and there is no attempt at assessing the likelihood that any particular result is valid. That is not the intent of the study, which is why it is called a review and not a meta-study, I assume. But such reviews have value because they put a wide range of literature in one place which forms a starting point for other research. The second thing you need to know is that the authors are heavily invested in what we loosely call "animal rights," as members of the Kimmela Center for Animal Advocacy and the Someone Project (Farm Sanctuary). From this we can guess that a paper that seems to show pigs-human similarities would ultimately be used for advocating for better treatment for domestic pigs, which are raised almost entirely for meat. There is nothing wrong with that, but it should be noted.

In a moment I'll run down the interesting findings on pig behavior, but first I want to outline the larger context of what such results may mean. The paper itself does not make an interpretive error about pig behavior and cognition, but there is a quote in the press release that I'm afraid will lead to such an error, and I want to address this. The quote from the press release is:

Dr. Marino explains that “We have shown that pigs share a number of cognitive capacities with other highly intelligent species such as dogs, chimpanzees, elephants, dolphins, and even humans. There is good scientific evidence to suggest we need to rethink our overall relationship to them.”

Che cosa significa? In particular, what does the word "relationship" mean? In a behavioral comparative study, "relationship" almost always refers to the evolutionary structure of the traits being observed. For example, consider the question of self awareness, as often tested with the Gallup Test, which measures Mirror Self Recognition (MSR). If a sufficient sample of test animals, when looking in a mirror almost always perceive a conspecific, then that species is considered to not have MSR. If most, or even many, individuals see loro stessi, then that species is said to have MSR, a kind of self awareness that is linked to a number of important other cognitive capacities.

Humans have MSR. So, do our nearest relatives, the chimps have it? Do the other apes have it? Other primates? Is this a general mammalian capacity or is it a special-snowflake trait of our own species? It turns out that all the great apes have MSR, but primates generally do not. It may or may not appear among other primates (mostly not). So MSR reflects something that evolved, likely, in the common ancestor of humans and all the other apes. So, the relationship among the primates with respect to MSR, phylogenetically, is that MSR is a shared derived trait of the living apes, having evolved in or prior to that clade's last common ancestor.

But we also see MSR in other species including, for example, elephants. The presents of MSR in elephants does not mean MSR is a widespread trait that humans and elephants both have because a common ancestor hat it. Rather, in some cases (the great apes), MSR is clustered in a set of closely related species because it evolved in their ancestor, and at the same time, it appears here and there among other species for either similar reasons, or perhaps even for different reasons.

This is why the word "relationship" is so important in this kind of research.

It is clear that Dr. Marino does not use the word "relationship" in that press release to mean that pigs and humans share interesting cognitive and behavioral traits because of common ancestry, but rather, I assume, the implication is that we may want to think harder about how we treat pigs because they are a bit like us.

One could argue, of course, that a species that is a lot like us for reasons other than shared evolutionary history is a bit spooky. Uncanny valley spooky. Or, one could argue that such a species is amazing and wonderful, because we humans know we are amazing and wonderful so they should be too. Indeed one could argue, as I have elsewhere, that similarity due to shared ancestry and similarity due to evolutionary convergence are separate and distinct factors in how we ultimately define our relationship to other species, how we treat them, what we do or not do with them. The important thing here, that I want to emphasize, is that human-pig similarity is not the same thing as human-chimp similarity. Both are important but they are different and should not be conflated. I honestly don't think the paper's authors are conflating them, but I guarantee that if this paper gets picked up by the press, conflation will happen. I'll come back to a related topic at the end of this essay.

I've been interested in pigs for a long time. I've had a lot of interactions with wild pigs while working in Africa, both on the savanna and the rain forest. One of the more cosmopolitain species, an outlier because it is a large animal, is the bush pig. Bush pigs live in very arid environments as well as the deepest and darkest rain forests. There are more specialized pigs as well. The forest pig lives pretty much only in the forest, and the warthog does not, preferring savanna and somewhat dry habitats. Among the African species, the bush pig is most like the presumed wild form of the domestic pig, which for its part lived across a very large geographical area (Eurasia) and in a wide range of habitats. I would not be surprised if their populations overlapped at some times in the past. This is interesting because it is very likely that some of the traits reviewed by Marino and Colvin allow wild pigs to live in such a wide range of habitats. There are not many large animals that have such a cosmopolitain distribution. Pigs, elephants, humans, a few others. Things that know something about mirrors. Coincidenza? Probabilmente no.

Pigs (Sus domesticus and its wild form) have an interesting cultural history in the west. During more ancient times, i.e., the Greek and Roman classical ages, pigs were probably very commonly raised and incorporated in high culture. One of Hercules seven challenges was to mess with a giant boar. Pigs are represented in ancient art and iconography as noble, or important, and generally, with the same level of importance as cattle.

Then something went off for the pigs. Today, two of the major Abrahamic religions view pigs as "unclean." Ironically, this cultural insult is good for the pigs, because it also takes them right off the menu. In modern Western culture, most pigs are viewed as muddy, dirty, squealing, less than desirable forms. Bad guys are often depicted as pigs. One in three pigs don't understand their main predator, the wolf. There are important rare exceptions but they are striking because they are exceptions. This denigration of pigs in the West is not found globally, and in Asia pigs have always been cool, sometimes revered, always consumed.

I should note that I learned a lot of this stuff about pigs working with my good fiend and former student Melanie Fillios, who did her thesis (published here) on complexity in Bronze Age Greece, and that involved looking at the role of pigs in the urban and rural economies. At that time Melanie and I looked at the comparative behavioral and physical biology of cattle vs. pigs. This turns out to be very interesting. If you started out with a two thousand pounds of pig and two thousand pounds of cattle, and raised them as fast as you could to increase herd size, in a decade you would have a large herd of cattle, but if you had been raising pigs, you'd have enough pigs to cover the earth in a layer of them nine miles thick. OK, honesty, I just made those numbers up, but you get the idea Pigs can reproduce more than once a year, have large litters, come to maturity very quickly, and grow really fast. Cattle don't reproduce as fast, grow slower, take longer to reach maturity, and have only one calf at a time.

On the other hand, if you have cattle, you also have, potentially, milk (and all that provides), hoof and horn (important in ancient economies) and maybe better quality leather. I'll add this for completeness: Goats are basically small cows with respect to these parameters.

Now, having said all that, I'll summarize the material in the paper so you can learn how amazing pigs are. Dal comunicato stampa:

Pigs are very snout oriented. They have lots of nerve endings in their snouts and can use the information they get from this tactile organ for social interactions and finding food. They can tell things apart very easily, learn new classifications, and remember objects and things about them. This makes sense for an animal that forages at the ground surface, including underground, for a very wide range of food types.

One of the cool human traits we often look for in other animals is the ability to time travel. We don't actually travel in time, but in our minds, we can put ourselves in other places and other times, and run scenarios. Some of the basic capacities required to do this include a sense of lengths of times for future events or situations, and an understanding of these differences. Pigs can learn that of two enclosures they can choose from, one will let them out sooner than the other one, for example.

Pigs have excellent spatial memory and can learn where things are and how to find them. They can do mazes as well as other animals that have been tested in this area.

Pigs have individual personalities, to a large degree, and can discriminate among other individuals and recognize certain aspects of their mental state. This applies to other individual pigs as well as individuals of other species (like humans).

Pigs have a certain degree of Machiavellian intelligence. This is rare in the non-human animal world. If a pig has the foraging pattern for a given area down well, and a potential competitor pig is introduced, the knowledgable pig will play dumb about finding food. They don't have MSR but they can use mirrors to find food.

Now, back to the evolutionary context. I've already hinted about this a few times. Pigs and humans share their cosmopolitain distribution, with large geographic ranges and a diversity of habitats. We also share a diverse diet. But, it goes beyond that, and you probably know that I've argued this before. Pigs are root eaters, as are humans, and this feature of our diet is probably key in our evolutionary history. From my paper, with Richard Wrangham, on this topic:

We propose that a key change in the evolution of hominids from the last common ancestor shared with chimpanzees was the substitution of plant underground storage organs (USOs) for herbaceous vegetation as fallback foods. Four kinds of evidence support this hypothesis: (1) dental and masticatory adaptations of hominids in comparison with the African apes (2) changes in australopith dentition in the fossil record (3) paleoecological evidence for the expansion of USO-rich habitats in the late Miocene and (4) the co-occurrence of hominid fossils with root-eating rodents. We suggest that some of the patterning in the early hominid fossil record, such as the existence of gracile and robust australopiths, may be understood in reference to this adaptive shift in the use of fallback foods. Our hypothesis implicates fallback foods as a critical limiting factor with far-reaching evolutionary e?ects. This complements the more common focus on adaptations to preferred foods, such as fruit and meat, in hominid evolution.

Pigs and humans actually share dental and chewing adaptations adapted, in part, for root eating. The pig's snout and the human's digging stick have been suggested (see the paper) as parallelisms. E così via.

Yes, humans and pigs share an interesting evolutionary relationship, with many of our traits being held in common. But this is not because of shared ancestry, but rather, because of similar adaptive change, independent, in our evolutionary history. This whole root eating thing arose because of a global shift from forests to mixed woodland and otherwise open habitats, which in turn encouraged the evolution of underground storage organs among many species of plants, which in turn caused the rise of a number of above ground root eaters, animals that live above the surface but dig. Not many, but some. Pigs, us, and a few others.


Common ancestor of insects and us

I would like to ask, when could the common ancestor of insects and people (vertebrates) live? How could it look like?

This division represents one the major splits in kingdom animalia. Insects belong to phylum arthropoda, which contains many other highly diverse groups like spiders, crustaceans and centipedes. Arthropoda is arguably one of the most successful animal groups on the planet. Vertebrates belong to phylum chordata, another highly diverse and successful group.

The diversion is thought to have happened on the order of hundreds (

500) of millions of years ago.

Hello just to add to the answer that John has given you, the split
between us and insects is the split between the animal groups called
protostomes and dueterostomes. These names refer to when the mouth
develops during the formation of the gut mouth first in protostomes,
while the deuterostomes' mouth secondarily, as the anus develops first.
Bilaterally symmetrical animals are first found in the fossil record
during the Cambrian (

542-490 Million Years Ago). We have both
protostomes and deuterostomes (arthropods and chordates- if not actual
vertebrates) are present in Chinese fossil beds, like the Chengjiang
Formation. This bed is about 530 million years old, so the last common
ancestor of arthropods and chordates has to be older than this.
Il
oldest definitive animal fossils that we have are the embryos from the
Doushantuo Formation also from China. The Doushantuo is 581 million
Anni. The embryos are 'sponge-like' so they represent the most
basal animal body form. The oldest fossil does not (necessarily)
represent the first individuals of a group, only the 'first' to be
preserved, but it is a reasonable estimate for the purposes of your
question to give a range of times when the last common ancestor of
bilaterians might have appeared. We have about 50 million years
(581-530 MYA) between the appearance of animals (sponge-like) in, and
the appearance of arthropods and vertebrates in, the fossil record, for
the last common ancestor to have existed. The second part of your
question is very important to developmental and evolutionary biologists,
because understanding the body plan of an ancestor gives us more
ability to understand how animals develop and evolve. The way that we
start to get an idea of what an ancestor looks like is based in part on
what its descendants look like. More importantly, the shared
characteristics of different groups 'hint' at the characteristics of the
antenato. For example, vertebrates, arthropods and annelids are
segmented (and although this is contentious) the Last Common Ancestor
(LCA) was probably also segmented, at the very least it likely showed a
banding pattern of gene expression diving up the body. It had a through
gut a mouth at one end and an anus at the other. It had sense organs,
eye spots patterned by a gene called Pax-6. To give an idea of what it
might have been, I think that the best description is 'kind of
worm-like'. I hope that this helps to answer your question.


Guarda il video: Benarkah Babi Adalah Nenek Moyang Kita (Dicembre 2021).