Informazione

Perché ci piace la musica?

Perché ci piace la musica?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La musica è, ovviamente, solo una sequenza di suoni. I suoni sono vibrazioni nell'aria, che le nostre orecchie rilevano. Allora perché troviamo che certe sequenze di suoni siano attraenti? Cosa ci fa desiderare di ascoltare questi suoni (accendere una radio, per esempio), o di produrre questi suoni da soli (cantare/suonare uno strumento)?

Diamine, perché muoviamo il nostro corpo in modo strano quando sentiamo una certa musica (danza)?


Secondo l'articolo Perché amiamo la musica?, "Nessuno sa perché amiamo la musica, o quale funzione, se esiste, svolge".

Ovviamente quell'articolo è stato pubblicato nel 2013, quindi è possibile che da allora qualcuno abbia trovato una risposta. ;)

Alcuni hanno sostenuto che la musica è semplicemente un sottoprodotto evolutivo che non ha uno scopo veramente importante. (Digita "cheesecake uditivo" su Google.) Allo stesso modo, si potrebbe ipotizzare che la musica abbia avuto uno scopo importante in una volta (ad esempio un rituale di accoppiamento).

In questo spirito, potremmo chiederci come si definisce la musica e poi chiederci se noi umani siamo l'unica specie che fa musica. Quando sentiamo gracidare le rane o cinguettare i grilli, stanno semplicemente comunicando o stanno facendo musica - o stanno facendo entrambe le cose contemporaneamente?

Sebbene la tua domanda si concentri sulla musica che le persone ascoltano, una domanda simile potrebbe essere posta sulla danza. Solo che penso che la musica sia universalmente più popolare della danza, che non interessa a tutti.

In sintesi, non ho davvero risposto alla tua domanda, alla quale probabilmente non è possibile rispondere con precisione in questo momento. Ma in realtà ci sono molti riferimenti su Internet che offrono indizi sul puzzle. Sospetto che ci sia una certa sovrapposizione tra l'amore per la musica e l'amore per la poesia, la pittura, ecc.

Ho appena scoperto un termine interessante - musicologia evolutiva - insieme a un'altra teoria per spiegare la popolarità della musica: potrebbe essere semplicemente una gradita pausa dal silenzio, che potrebbe essere associato al pericolo.


Accidenti, so che sto facendo un sacco di divagazioni, ma ecco un altro pensiero:

Alcuni ricercatori ritengono che la musica sia stata una sorta di strumento di legame di gruppo. In altre parole, una particolare tribù potrebbe aver prodotto un certo tipo di musica che ha contribuito a unire i membri di quella tribù. In altre parole, la musica potrebbe essere una forma di simbolismo, simile alle bandiere.

Come grande fan della musica latina, ho imparato ad apprezzare l'associazione tra generi specifici e i loro luoghi di origine. Ad esempio, il flamenco è un prodotto della Spagna, mentre il cha-cha-cha e il mambo sono per sempre legati a Cuba. C'è un acceso dibattito sulle origini della salsa, che è nata ufficialmente a New York City ma che è chiaramente derivata dal mambo.

Nessuno può negare che la musica country fa schifo. Eppure amo un sacco di musica country, a cui sono stato esposto quando stavo crescendo nelle zone rurali del West Dakota.

Quello che sto cercando di dire è che la musica probabilmente ci aiuta a identificarci con un particolare gruppo ea connetterci con le nostre radici.

P.S. Vale la pena notare che ad altre specie piace davvero la musica. Dai un'occhiata all'articolo Che tipo di musica piace agli animali?


Cattivi cervelli: alcune persone sono fisicamente incapaci di godersi la musica

Per la maggior parte delle persone, il semplice suggerimento che una canzone preferita non riesca a evocare una risposta emotiva in un altro essere umano suona assurdo. Certo, a quella persona potrebbe non piacere quella canzone quanto te, ma si sentirà sicuramente qualcosa - Giusto?

Non necessariamente, afferma Josep Marco-Pallerés, neuroscienziato cognitivo dell'Università di Barcellona e autore principale di un nuovo studio che esplora il motivo per cui alcune persone si sentono indifferenti alla musica. "La musica non è gratificante per loro, anche se altri tipi di premi, come il denaro, lo sono", dice. "Semplicemente non li influenza."

alcune persone non si divertono ad ascoltare la musica

Per scoprire perché, i ricercatori hanno reclutato 30 studenti universitari, ognuno dei quali è stato identificato come molto sensibile alla musica, moderatamente sensibile o per niente sensibile grazie a un questionario. I ricercatori si sono anche assicurati che i partecipanti allo studio non fossero depressi, sordi, con problemi di udito o comunque incapaci di capire la musica, tutti fattori che avrebbero smorzato la loro risposta al piacere.

Quindi, i ricercatori hanno monitorato le frequenze cardiache e i livelli di sudore dello studente durante le sessioni di ascolto che coinvolgono brani musicali familiari (studi precedenti hanno dimostrato che le persone reagiscono più fortemente alla musica che conoscono). "Abbiamo chiesto loro di portare da casa la musica che gli piace", ricorda Marco-Pallerés, "e la maggior parte di loro ha avuto problemi a farlo". Coloro che erano indifferenti alla musica finivano per portare un numero minore di registrazioni - alcuni non possedevano affatto la musica - o dovevano prendere in prestito la musica da un membro della famiglia.

La loro frequenza cardiaca non aumentava ad ogni crescendo

I risultati dello studio, pubblicati oggi in Biologia attuale, sono sorprendenti. Sebbene questi partecipanti fossero perfettamente in grado di percepire quando una melodia era triste o felice, non mostravano alcuna reazione fisica o emotiva. Non tremavano se un cantante suonava una nota alta, e la loro frequenza cardiaca non aumentava ad ogni crescendo. Ma quando è stato chiesto di giocare a un gioco che prevedeva una ricompensa in denaro, coloro che erano indifferenti alla musica hanno reagito come tutti gli altri: il pensiero di vincere anche una piccola somma di denaro era sufficiente per far battere il cuore. I risultati sono rimasti invariati un anno dopo, quando 26 studenti hanno ripetuto il test.

Ma non dobbiamo confondere l'indifferenza verso la musica con l'antipatia, dice Marco-Pallarés. Quando agli studenti veniva chiesto di descrivere la loro affinità per la musica su una scala da uno a dieci, per esempio, quelli che erano indifferenti di solito rispondevano con il numero cinque, l'equivalente matematico di un'alzata di spalle.

I ricercatori hanno persino un nome per la condizione: "anedonia musicale specifica". Il termine anedonia è usato dagli psicologi per descrivere l'incapacità di una persona di trarre piacere da attività che i più trovano piacevoli. Ma come indica l'esperimento della ricompensa monetaria, questa specifica anedonia riguarda solo la percezione della musica. "Ora che sappiamo che ci sono persone con una specifica anedonia musicale", dice Marco-Pallerés, "vogliamo conoscere le basi neurali che potrebbero spiegarlo". Il team di ricerca prevede di condurre un nuovo esperimento utilizzando la risonanza magnetica funzionale (fMRI) per studiare come differisce il sistema di ricompensa del cervello in queste persone.

Difficile spiegare perché ci piace la musica in primo luogo

Questo è il primo esperimento per dimostrare che l'anedonia può essere specifica di una singola forma di ricompensa, quindi molte domande rimangono senza risposta. Potrebbero esserci altre forme di anedonia specifica di cui non siamo ancora a conoscenza, afferma Marco-Pallerés. Ma il fatto che la prima forma da identificare sia legata alla musica è di per sé interessante, dice, perché da un punto di vista evolutivo, è difficile spiegare perché ci piace la musica in primo luogo. "La musica non ci dà accesso a vantaggi biologicamente rilevanti", dice, come fa il cibo o il denaro. "Le emozioni sono il punto chiave di questa ricompensa".

Quindi, dal punto di vista della sopravvivenza, non c'è alcuno svantaggio nell'essere indifferenti alla musica. Come dice Marco-Pallerés, finisci con "persone che non capiscono perché qualcuno dovrebbe pagare per andare a un concerto".


Perché la musica ci rende emotivi?

(Inside Science) - Da una semplice melodia solitaria a una sonata intricata, a volte sembra che la musica possa parlare direttamente al tuo cuore, in una lingua che non conosci, ma le tue emozioni capiscono.

E questo perché la musica è un linguaggio. Il linguaggio delle emozioni. E lo dico letteralmente. La musica ha struttura, progressione e sintassi, proprio come il linguaggio. Il cervello elabora anche la sintassi musicale usando la stessa area che usa per elaborare la sintassi del linguaggio. La prossima volta che senti qualcuno parlare emotivamente, ascolta le caratteristiche acustiche della sua voce: rispecchieranno la musica della stessa emozione: veloce, forte e alta per l'eccitazione e la felicità, più lenta e più morbida per la malinconia.

Quindi, se la musica è un linguaggio, come ne trasmette il significato? Dopotutto, non ha parole, vero? A livello fisico di base, i rumori forti e veloci ci eccitano più di quelli lenti e silenziosi perché il nostro tronco cerebrale è sintonizzato per prestare attenzione a questo tipo di rumori nell'ambiente. Alcuni accordi suonano piacevoli a causa del modo in cui dividiamo i toni in diverse altezze: accordi consonanti armonicamente semplici, come i maggiori, sono facili da eseguire, ma accordi armonicamente complessi, come i tritoni, sono più difficili da distinguere e quindi li troviamo dissonanti. Ma questi meccanismi cerebrali automatici sono solo l'inizio del modo in cui leggiamo il significato nella musica.

Gran parte del significato emotivo che troviamo nella musica deriva dalla nostra esperienza di vita: mentre siamo ancora nella culla impariamo ad associare la musica che ascoltiamo con l'ambiente emotivo in cui la ascoltiamo, quindi la ninna nanna di una madre potrebbe imprimerci ricordi sereni per le chiavi maggiori, mentre un lamento d'amore in la minore ci ricorderebbe rotture ed ex fidanzate. Anche se non è sempre stato così: dopotutto, le culture occidentali hanno un apprezzamento molto diverso della dissonanza rispetto alla musica araba o ai raga indiani.

Ma non solo percepiamo le emozioni nella musica, proviamo anche quelle emozioni. Come? Come può costringerci a sentirci davvero allo stesso modo? Una possibilità è che, una volta compreso il contenuto emotivo della musica, si attivi una popolazione di cellule cerebrali chiamate neuroni specchio. Queste cellule simulano mentalmente i comportamenti che percepiamo nel mondo che ci circonda, il che ci aiuta con la comprensione sociale e l'empatia. In questo caso ci permettono di entrare in empatia con l'emozione della musica, innescando in noi le stesse emozioni attivando il sistema limbico, il fulcro delle emozioni del cervello.

Un'altra teoria sostiene che il battito dei ritmi e la frequenza delle onde sonore guidino effettivamente le oscillazioni intrinseche dei neuroni nel cervello. Diversi gruppi di neuroni sincronizzano la loro scarica a velocità diverse - alcuni più lenti, da una a cinque volte al secondo, altri più vicini a 20 volte al secondo - e frequenze diverse sono associate a diversi stati d'animo. Attraverso la stimolazione uditiva, la musica potrebbe spingere i neuroni a attivarsi a una velocità specifica, come se il nostro cervello stesse risuonando a un battito, che determina il nostro stato d'animo generale.

Ma alcune delle nostre risposte più potenti alla musica provengono dall'aspettativa, dalla tensione e dalla risoluzione. Ma calcolare qualcosa di così complesso richiede molta più potenza di elaborazione del nostro cervello. Gli esseri umani sono esperti predittori: cerchiamo sempre di capire cosa accadrà dopo e perché. Mentre ascoltiamo la musica, il nostro cervello cerca continuamente di indovinare cosa sta succedendo, in base a ciò che abbiamo appena ascoltato e alla nostra esperienza con la musica nelle nostre vite. Puoi persino vedere il momento in cui abbiamo realizzato il significato della musica da un picco nell'attività elettrica registrata attraverso il cervello.

Per fare previsioni armoniche e melodiche più semplici, usiamo la nostra corteccia uditiva. Ma per cambiamenti sintattici e strutturali più astratti, usiamo i lobi frontali. Queste aree sono anche fortemente interconnesse con il sistema limbico, che aiuta nell'elaborazione della musica e aggiunge consistenza emotiva mentre le informazioni si spostano avanti e indietro tra le regioni, con il flusso e riflusso del pezzo.

Usando questi circuiti, il nostro cervello cerca di calcolare cosa accadrà dopo e per giudicare l'accuratezza di tali previsioni usiamo il sistema di ricompensa del cervello: la dopamina. Un'ipotesi corretta ottiene un piccolo sbuffo di dopamina, un'ipotesi errata non ottiene nulla e una risoluzione inaspettata e piacevole ottiene una grande esplosione! Hai presente l'emozione che provi in ​​un momento musicale particolarmente bello? Quel freddo che ti attraversa la pelle? Puoi prevedere quando lo sentirai da un'ondata di dopamina al nucleo accumbens, un nodo chiave nel sistema di ricompensa. Il nucleo accumbens innesca quindi la risposta fisica che senti, attivando il sistema nervoso autonomo.

Allora perché siamo diventati la specie musicale? Nessun altro animale lo fa. Questa è una domanda evolutiva che ha sconcertato Darwin e su cui si discute ancora oggi. Potrebbe essere un grande e fortunato incidente, una felice stranezza dello sviluppo del nostro cervello che può apprezzare questa complessa integrazione di onde sonore. O forse c'è qualcosa di più. La musica è eccezionalmente brava a provocare emozioni, molto più del linguaggio. Le persone con autismo possono avere grandi problemi a percepire le emozioni, ma possono avere i loro sistemi limbici attivati ​​attraverso la musica. La comunicazione dei nostri mondi emotivi, attraverso la musica, potrebbe essere importante per la coesione sociale quanto la comunicazione del mondo fisico attraverso il linguaggio. È stato suggerito che prima della musica e prima del linguaggio, ci fosse una miscela dei due - il musilanguage - che risuonava nella savana. Quel muilanguage si è diviso e specializzato in due diverse forme di comunicazione: una per le idee, una per le emozioni. Qualunque sia la ragione, i nostri antenati suonano musica da più tempo di quanto chiunque di noi sapesse: recentemente è stato trovato un flauto in osso vicino al Danubio in Germania, di oltre 40.000 anni fa. La musica è nel nostro sangue, nelle nostre ossa e nel nostro cervello.


Perché ci piace ballare e muoverci al ritmo?

Molte cose stimolano i centri di ricompensa del nostro cervello, tra cui i movimenti coordinati. Considera il brivido che alcuni provano guardando scene di combattimenti coreografati o inseguimenti in auto nei film d'azione. Che dire del divertimento che provano gli spettatori quando guardano lo sport o guidano effettivamente sulle montagne russe o in un'auto veloce?

Gli scienziati non sono sicuri del motivo per cui ci piace così tanto il movimento, ma ci sono sicuramente molte prove aneddotiche che suggeriscono che ne traiamo un grande vantaggio. Forse sincronizzare la musica, che molti studi hanno dimostrato è piacevole sia per l'orecchio che per il cervello, e il movimento e l'essenza del tocco, la danza e il tocco possono costituire un doppio gioco di piacere.

È noto che la musica stimola il piacere e premia aree come la corteccia orbitofrontale, situata direttamente dietro gli occhi, nonché una regione del mesencefalo chiamata striato ventrale. In particolare, la quantità di attivazione in queste aree corrisponde a quanto ci piacciono i brani. Inoltre, la musica attiva il cervelletto, alla base del cervello, che è coinvolto nella coordinazione e nella tempistica del movimento.

Allora, perché ballare è piacevole?

Innanzitutto, le persone ipotizzano che la musica sia stata creata attraverso il movimento ritmico e il pensiero: battere il piede. In secondo luogo, alcune aree del cervello legate alla ricompensa sono collegate ad aree motorie. In terzo luogo, prove sempre più evidenti suggeriscono che siamo sensibili e in sintonia con i movimenti dei corpi degli altri, perché regioni cerebrali simili vengono attivate quando determinati movimenti vengono eseguiti e osservati. Ad esempio, le regioni motorie del cervello dei ballerini professionisti mostrano una maggiore attivazione quando guardano altri ballerini rispetto alle persone che non ballano.

Questo tipo di scoperta ha portato a una grande quantità di speculazioni riguardo ai neuroni specchio e alle cellule dei trattini che si trovano nella corteccia, l'unità centrale di elaborazione del cervello, che si attivano quando una persona sta eseguendo un'azione oltre a guardare qualcun altro farlo. Prove crescenti suggeriscono che le esperienze sensoriali sono anche esperienze motorie. La musica e la danza possono essere attivatori particolarmente piacevoli di questi circuiti sensoriali e motori. Quindi, se stai guardando qualcuno ballare, le aree di movimento del tuo cervello si attivano inconsciamente, stai pianificando e prevedendo come si muoverebbe un ballerino in base a ciò che faresti.

Ciò può portare al piacere che otteniamo dal vedere qualcuno eseguire un movimento con abilità esperta, ovvero vedere un'azione che il tuo sistema motorio non può prevedere tramite una simulazione interna. Questo errore di previsione può essere gratificante in qualche modo.

Quindi, se queste prove indicano che agli umani piace guardare gli altri in movimento (ed essere loro stessi in movimento), l'aggiunta di musica al mix può essere un apice di ricompensa.

La musica, infatti, può effettivamente affinare le tue capacità di movimento migliorando il tuo tempismo, la coordinazione e il ritmo. Prendi l'arte popolare brasiliana, Capoeira&mdash, che potrebbe essere una danza mascherata da arte marziale o viceversa. Molte delle mosse in quello stile di combattimento sono coreografate, insegnate e praticate, insieme alla musica, rendendo i partecipanti più abili, dando loro il piacere della musica e dell'esecuzione del movimento.

L'aggiunta di musica in questo contesto può attraversare la linea sottile tra una macchina per uccidere e una macchina per ballare.


Perché cantare al bambino? Se non lo fai, morirai di fame

I ricercatori sviluppano un caso evolutivo per la musica che i genitori fanno per i bambini

"Sembra che tutti gli esseri umani facciano musica in un modo o nell'altro", ha detto Mehr. “Ma non ci sono grandi prove empiriche sul fatto che i diversi tipi di musica che producono condividano o meno caratteristiche tra le culture. Un modo per verificarlo è con questo tipo di esperimento di ascoltatore ingenuo... e i risultati suggeriscono che, in alcuni casi, la risposta è sì".

I risultati si basano su un esperimento di vasta portata in cui 750 partecipanti online in 60 paesi hanno ascoltato brevi estratti di canzoni raccolte da quasi 90 piccole società in tutto il mondo, tra cui cacciatori-raccoglitori, pastori e agricoltori di sussistenza.

I partecipanti hanno quindi risposto a sei domande, valutando ogni clip su una scala di sei punti a seconda che credessero che la canzone fosse usata per ballare, calmare un bambino, curare una malattia o esprimere amore. Due usi aggiuntivi - piangere i morti e raccontare una storia - sono stati inclusi come controlli.

Mehr, borsista post-dottorato in data science con l'Harvard Data Science Initiative, ha affermato che i dati hanno mostrato che, nonostante la scarsa familiarità dei partecipanti con le culture, il campionamento casuale di ogni canzone e la breve durata dei campioni, le persone erano in grado di dedurre in modo affidabile le canzoni ', e le loro valutazioni erano coerenti in tutto il mondo.

I risultati sono stati contrari alle aspettative degli esperti.

Mehr, Glowacki e Krasnow avevano anche intervistato accademici - inclusi etnomusicologi, teorici della musica, artisti, compositori, psicologi e scienziati cognitivi - per sapere se credevano che le persone sarebbero state in grado di identificare i tipi di canzoni.

"Abbiamo dato loro una versione idealizzata dell'esperimento che abbiamo condotto", ha detto Mehr. “Immagina di avere tempo e risorse illimitati, e la capacità di registrare ogni canzone che sia mai stata cantata da ogni cultura, e potresti prenderli e suonarli per persone di tutto il mondo.

"La domanda che ci siamo posti era, se suoniamo quelle registrazioni per le persone, saranno in grado di dire ... questa è una ninna nanna o questa è per ballare?" Lui continuò. “Prevalentemente tra gli etnomusicologi, la risposta è stata no. E non solo, ma hanno previsto che le risposte delle persone saranno incoerenti tra loro. Non è quello che abbiamo trovato".

Singh voleva anche sapere se gli ascoltatori riconoscevano alcune caratteristiche non musicali delle canzoni: le ninne nanne sono in genere cantate da una donna, ad esempio, mentre le canzoni danzanti coinvolgono più spesso un gruppo.

"La domanda allora era se le persone sono in grado di farlo, come diavolo stanno facendo?" ha detto Singh. "Com'è possibile che un ragazzo di Tallahassee possa riconoscere una canzone danzante di una tribù di cacciatori-raccoglitori del sud-est asiatico di cui non sa nulla?"

Per testarlo, il team ha condotto un secondo studio. Questa volta, hanno chiesto agli ascoltatori una serie di caratteristiche contestuali e musicali, che vanno dal numero e dal genere dei cantanti al tempo e alla complessità melodica della canzone.

"Da tutti questi, otteniamo un'analisi molto semplice e rudimentale di ogni canzone", ha detto Mehr. “Si scopre che quando fai alle persone queste semplicissime domande sulle canzoni, sono molto d'accordo tra loro. Anche su caratteristiche musicali davvero soggettive, come la complessità melodica, tendono a dare valutazioni coerenti tra loro".

Quando i dati dei due studi sono stati combinati, i risultati hanno mostrato che le canzoni della stessa funzione condividevano caratteristiche simili - le ninne nanne, ad esempio, tendevano ad essere più lente e melodicamente più semplici delle melodie da ballo - suggerendo che qualcosa sulle caratteristiche musicali attraversa i confini culturali.

Mehr ha affermato che i ricercatori sono stati in grado di trarre conclusioni di ampia portata perché le canzoni utilizzate nello studio sono state tratte dalla discografia del Natural History of Song, un progetto con sede ad Harvard che crea database rigorosamente costruiti di testi etnografici su musica e registrazioni audio di musica.

Samuel Mehr è un ricercatore associato in psicologia e borsista dell'Harvard Data Science Initiative. Foto d'archivio di Jon Chase/Harvard

"Abbiamo assemblato tutti gli esempi di musica in modo sistematico, in modo che le inferenze tratte dall'intera discografia siano generalizzabili agli umani rispetto alle sole culture che sono state studiate", ha detto Mehr, che dirige il progetto con Singh e Glowacki, che ora è ricercatore presso l'Institute for Advanced Study di Tolosa. “Questo è stato un problema nella ricerca musicale in generale. Gli studi che sono stati presentati come studi sull'universalità della musica in genere hanno incluso solo una manciata di culture, o non hanno campionato sistematicamente diversi generi musicali in modo di principio.

In futuro, il team spera di condurre un'analisi più approfondita della musica raccolta per la Natural History of Song e di condurre ulteriori studi per migliorare le inferenze sulla capacità della musica di attraversare i confini culturali.

"Un punto debole di questo studio è che gli ascoltatori da cui stiamo campionando sono persone su Internet, quindi tutti hanno accesso a cose come YouTube e probabilmente hanno tutti familiarità, ad esempio, con Taylor Swift", ha detto Mehr. "I risultati ci parlano del design della mente umana, o ci parlano di ciò che gli ascoltatori moderni sentono nella musica del mondo?"

Per risolvere questo problema, il team sta lavorando per tradurre gli studi in più di due dozzine di lingue e condurre esperimenti online in molti più paesi. Singh e Glowacki stanno anche lavorando per portare lo studio nel campo suonando brani di canzoni per i membri di società su piccola scala in Indonesia, Etiopia e altrove.

"Questa è la parte più eccitante", ha detto Mehr. “Perché queste sono persone che hanno avuto poca esposizione a Internet, alla radio o alla cultura occidentale. L'unica musica che conoscono è la loro musica. Scopriremo se condividono le stesse concezioni di forma e funzione nella musica con i nostri utenti di Internet di lingua inglese".

Alla fine, ha detto Mehr, lo studio e altri simili consentiranno agli scienziati di gettare le basi per rispondere a una serie di domande di lunga data sulla musica e la sua evoluzione.

"Questo è uno dei contributi più importanti che vorremmo dare al campo", ha detto. "Questo tipo di indagine di base e interculturale sul comportamento umano è il primo passo nello sviluppo di una nuova scienza della musica".


Perché i ristoranti mettono musica mentre mangi?

La ricerca in India ha scoperto che i ristoratori in diversi stabilimenti alimentari possono influenzare la permanenza dei loro clienti, quanto mangiano e se tornano o meno per pochi secondi. Lo studio della musica come accompagnamento a un pasto è stato molto frequentato in Occidente ma non così completamente nei mercati emergenti. Ora, scrivendo sull'International Journal of Indian Culture and Business Management, R.K. Srivastava dell'Università di Mumbai, ha descritto come ha studiato 27 ristoranti locali che servono fast food, cibo indiano, tailandese, cinese o italiano per scoprire come la scelta della musica influenza i clienti.

Srivastava suggerisce che è ben noto che la musica di sottofondo influenza la quantità di tempo e denaro spesi dai consumatori. Aiuta a ridurre l'ansia, migliora l'umore e riduce lo stress associato alle code. Il suo studio esamina l'impatto del tempo e del tipo di musica riprodotta in un ristorante e il suo effetto sui consumatori. Ora ha testato quattro ipotesi.

Il primo: che la musica appropriata migliorerà l'affluenza al ristorante. Il secondo è che la musica più lenta aumenterà il tempo di permanenza delle persone in un ristorante. Il terzo che i clienti torneranno se hanno apprezzato la musica durante la loro prima visita. Infine, la musica deve corrispondere al tipo di cibo per avere più influenza.

Lo studio ha mostrato che i ristoranti indiani e cinesi preferiscono ascoltare musica soft, mentre i fast food e i ristoranti tailandesi preferiscono l'hard rock e questo è correlato a ciò che i consumatori di quei locali si aspettano. Srivastava conferma le quattro ipotesi ma mostra anche che una parte di coloro che mangiano nei ristoranti che servono cibo indiano preferirebbe ascoltare musica rock mentre mangia.

"La comprensione degli effetti della musica è particolarmente utile per i gestori dei servizi, poiché questo elemento dell'ambiente è relativamente poco costoso e facile da controllare. I risultati di questo studio hanno implicazioni più ampie per l'ambiente di vendita al dettaglio e di servizio", conclude. "È probabile che l'uso della musica sia più efficace quando si integra con altri elementi atmosferici in modo olistico al fine di trasmettere un messaggio coerente e una strategia di posizionamento coerente".


Henry Wadsworth Longfellow ha scritto: "La musica è il linguaggio universale dell'umanità". Gli scienziati di Harvard hanno appena pubblicato lo studio scientifico più completo fino ad oggi sulla musica come prodotto culturale, che supporta la dichiarazione del poeta americano ed esamina quali caratteristiche della canzone tendono a essere condivise tra le società.

Lo studio è stato ideato da Samuel Mehr, membro dell'Harvard Data Science Initiative e ricercatore associato in psicologia, Manvir Singh, studente laureato presso il Dipartimento di Biologia Evolutiva Umana, e Luke Glowacki, ex studente laureato ad Harvard e ora professore di antropologia alla Pennsylvania State University.

Hanno deciso di affrontare grandi domande: la musica è un universale culturale? Se questo è un dato di fatto, quali qualità musicali si sovrappongono nelle diverse società? Se non lo è, perché sembra così onnipresente? Ma avevano bisogno di un set di dati di ampiezza e profondità senza precedenti. Per un periodo di cinque anni, il team ha dato la caccia a centinaia di registrazioni in biblioteche e collezioni private di scienziati in mezzo mondo di distanza.

"Siamo così abituati a poter trovare qualsiasi brano musicale che ci piace su Internet", ha detto Mehr, che ora è un investigatore principale presso il Music Lab di Harvard. “Ma ci sono migliaia e migliaia di registrazioni sepolte negli archivi. A un certo punto, stavamo cercando musica celtica tradizionale e abbiamo trovato un numero di telefono nel sistema della biblioteca [di Harvard] e il bibliotecario ci ha detto che dovevamo aspettare dall'altra parte della biblioteca perché c'era più spazio laggiù. Venti minuti dopo questo povero bibliotecario esce con un carrello di circa 20 casse di registrazioni da bobina a bobina di musica celtica”.

Mehr ha aggiunto quei nastri alla crescente discografia della squadra, combinandola con un corpus etnografico contenente quasi 5.000 descrizioni di canzoni di 60 società umane. Mehr, Singh e Glowacki chiamano questo database The Natural History of Song.

Le loro domande erano così convincenti che il progetto è diventato rapidamente un'importante collaborazione internazionale con musicisti, scienziati dei dati, psicologi, linguisti e scienziati politici. Pubblicato su Science questa settimana, rappresenta lo studio più ambizioso del team sulla musica.

Manvir Singh, uno studente laureato nel dipartimento di Biologia Evolutiva Umana di Harvard, ha studiato musica e performance indigene come parte del suo lavoro sul campo. Qui i bambini mentawai dell'isola di Siberut, in Indonesia, si esercitano in una cucina.

Video per gentile concessione di Manvir Singh

La musica appare in ogni società osservata.

"Come studente laureato, stavo lavorando a studi sulla percezione della musica infantile e ho iniziato a vedere tutti questi studi che affermavano che la musica fosse universale", ha detto Mehr. "Com'è possibile che ogni articolo sulla musica inizi con questa grande affermazione, ma non c'è mai una citazione che lo sostenga... Ora possiamo confermarlo."

Hanno esaminato tutte le società per le quali c'erano informazioni etnografiche in un ampio database online, 315 in tutto, e hanno trovato menzione della musica in tutte. Per la discografia, hanno raccolto 118 canzoni da un totale di 86 culture, coprendo 30 regioni geografiche. E hanno aggiunto il materiale etnografico che avevano raccolto.

Il team e i loro ricercatori hanno codificato l'etnografia e la discografia che compongono la storia naturale della canzone in dozzine di variabili. Hanno registrato dettagli su cantanti e membri del pubblico, l'ora del giorno e la durata del canto, la presenza di strumenti e altro per migliaia di passaggi sulle canzoni nel corpus etnografico. La discografia è stata analizzata in quattro modi diversi: riassunti della macchina, valutazioni degli ascoltatori, annotazioni esperte, trascrizioni esperte.

Hanno scoperto che, in tutte le società, la musica è associata a comportamenti come la cura dei bambini, la guarigione, la danza e l'amore (tra molti altri, come lutto, guerra, processioni e rituali). Esaminando le ninne nanne, le canzoni curative, le canzoni da ballo e le canzoni d'amore in particolare, hanno scoperto che le canzoni che condividono funzioni comportamentali tendono ad avere caratteristiche musicali simili.

"Le ninne nanne e le canzoni da ballo sono onnipresenti e sono anche altamente stereotipate", ha detto Singh. “Per me, le canzoni dance e le ninne nanne tendono a definire lo spazio di ciò che la musica può essere. Fanno cose molto diverse con caratteristiche che sono quasi l'opposto l'una dell'altra".


In che modo il nostro cervello elabora la musica?

Ascolto musica solo in momenti molto specifici. Quando esco per ascoltarlo dal vivo, ovviamente. Quando cucino o lavo i piatti metto della musica e a volte sono presenti altre persone. Quando faccio jogging o vado in bicicletta da e per il lavoro lungo la pista ciclabile della West Side Highway di New York, o se sono in un'auto a noleggio nelle rare occasioni in cui devo guidare da qualche parte, ascolto da solo. E quando scrivo e registro musica, ascolto ciò su cui sto lavorando. Ma questo è tutto.

Da questa storia

Byrne vede la musica come il collante sociale che tiene insieme culture e comunità. (Clayton Cubitt)

Galleria fotografica

Trovo la musica un po' invadente nei ristoranti o nei bar. Forse a causa del mio coinvolgimento con esso, sento di dover ascoltare attentamente o sintonizzarmi. Per lo più lo sto sintonizzando, spesso non mi accorgo nemmeno se una canzone dei Talking Heads sta suonando nella maggior parte dei luoghi pubblici. Purtroppo, la maggior parte della musica diventa (per me) un fastidioso strato sonoro che si aggiunge al rumore di fondo.

Man mano che la musica diventa meno una cosa—un cilindro, una cassetta, un disco—e più effimera, forse ricominceremo ad assegnare un valore crescente alle esibizioni dal vivo. Dopo anni passati ad accumulare LP e CD, devo ammettere che ora mi sto sbarazzando di loro. Di tanto in tanto inserisco un CD in un lettore, ma mi sono praticamente completamente convertito all'ascolto di MP3 sul mio computer o, gulp, sul mio telefono! Per me, la musica si sta smaterializzando, uno stato che è più fedele alla sua natura, sospetto. La tecnologia ci ha portato al punto di partenza.

Vado ad almeno una performance dal vivo a settimana, a volte con gli amici, a volte da solo. Ci sono altre persone lì. Spesso c'è anche la birra. Dopo più di cento anni di innovazione tecnologica, la digitalizzazione della musica ha avuto inavvertitamente l'effetto di enfatizzarne la funzione sociale. Not only do we still give friends copies of music that excites us, but increasingly we have come to value the social aspect of a live performance more than we used to. Music technology in some ways appears to have been on a trajectory in which the end result is that it will destroy and devalue itself. It will succeed completely when it self-destructs. The technology is useful and convenient, but it has, in the end, reduced its own value and increased the value of the things it has never been able to capture or reproduce.

Technology has altered the way music sounds, how it’s composed and how we experience it. It has also flooded the world with music. The world is awash with (mostly) recorded sounds. We used to have to pay for music or make it ourselves playing, hearing and experiencing it was exceptional, a rare and special experience. Now hearing it is ubiquitous, and silence is the rarity that we pay for and savor.

Does our enjoyment of music—our ability to find a sequence of sounds emotionally affecting—have some neurological basis? From an evolutionary standpoint, does enjoying music provide any advantage? Is music of any truly practical use, or is it simply baggage that got carried along as we evolved other more obviously useful adaptations? Paleontologist Stephen Jay Gould and biologist Richard Lewontin wrote a paper in 1979 claiming that some of our skills and abilities might be like spandrels—the architectural negative spaces above the curve of the arches of buildings—details that weren’t originally designed as autonomous entities, but that came into being as a result of other, more practical elements around them.

Dale Purves, a professor at Duke University, studied this question with his colleagues David Schwartz and Catherine Howe, and they think they might have some answers. They discovered that the sonic range that matters and interests us the most is identical to the range of sounds we ourselves produce. Our ears and our brains have evolved to catch subtle nuances mainly within that range, and we hear less, or often nothing at all, outside of it. We can’t hear what bats hear, or the subharmonic sound that whales use. For the most part, music also falls into the range of what we can hear. Though some of the harmonics that give voices and instruments their characteristic sounds are beyond our hearing range, the effects they produce are not. The part of our brain that analyzes sounds in those musical frequencies that overlap with the sounds we ourselves make is larger and more developed—just as the visual analysis of faces is a specialty of another highly developed part of the brain.

The Purves group also added to this the assumption that periodic sounds— sounds that repeat regularly—are generally indicative of living things, and are therefore more interesting to us. A sound that occurs over and over could be something to be wary of, or it could lead to a friend, or a source of food or water. We can see how these parameters and regions of interest narrow down toward an area of sounds similar to what we call music. Purves surmised that it would seem natural that human speech therefore influenced the evolution of the human auditory system as well as the part of the brain that processes those audio signals. Our vocalizations, and our ability to perceive their nuances and subtlety, co-evolved.

In a UCLA study, neurologists Istvan Molnar-Szakacs and Katie Overy watched brain scans to see which neurons fired while people and monkeys observed other people and monkeys perform specific actions or experience specific emotions. They determined that a set of neurons in the observer “mirrors” what they saw happening in the observed. If you are watching an athlete, for example, the neurons that are associated with the same muscles the athlete is using will fire. Our muscles don’t move, and sadly there’s no virtual workout or health benefit from watching other people exert themselves, but the neurons do act as if we are mimicking the observed. This mirror effect goes for emotional signals as well. When we see someone frown or smile, the neurons associated with those facial muscles will fire. But—and here’s the significant part—the emotional neurons associated with those feelings fire as well. Visual and auditory clues trigger empathetic neurons. Corny but true: If you smile you will make other people happy. We feel what the other is feeling—maybe not as strongly, or as profoundly—but empathy seems to be built into our neurology. It has been proposed that this shared representation (as neuroscientists call it) is essential for any type of communication. The ability to experience a shared representation is how we know what the other person is getting at, what they’re talking about. If we didn’t have this means of sharing common references, we wouldn’t be able to communicate.

It’s sort of stupidly obvious—of course we feel what others are feeling, at least to some extent. If we didn’t, then why would we ever cry at the movies or smile when we heard a love song? The border between what you feel and what I feel is porous. That we are social animals is deeply ingrained and makes us what we are. We think of ourselves as individuals, but to some extent we are not our very cells are joined to the group by these evolved empathic reactions to others. This mirroring isn’t just emotional, it’s social and physical, too. When someone gets hurt we “feel” their pain, though we don’t collapse in agony. And when a singer throws back his head and lets loose, we understand that as well. We have an interior image of what he is going through when his body assumes that shape.

We anthropomorphize abstract sounds, too. We can read emotions when we hear someone’s footsteps. Simple feelings—sadness, happiness and anger—are pretty easily detected. Footsteps might seem an obvious example, but it shows that we connect all sorts of sounds to our assumptions about what emotion, feeling or sensation generated that sound.

The UCLA study proposed that our appreciation and feeling for music are deeply dependent on mirror neurons. When you watch, or even just hear, someone play an instrument, the neurons associated with the muscles required to play that instrument fire. Listening to a piano, we “feel” those hand and arm movements, and as any air guitarist will tell you, when you hear or see a scorching solo, you are “playing” it, too. Do you have to know how to play the piano to be able to mirror a piano player? Edward W. Large at Florida Atlantic University scanned the brains of people with and without music experience as they listened to Chopin. As you might guess, the mirror neuron system lit up in the musicians who were tested, but somewhat surprisingly, it flashed in non-musicians as well. So, playing air guitar isn’t as weird as it sometimes seems. The UCLA group contends that all of our means of communication—auditory, musical, linguistic, visual—have motor and muscular activities at their root. By reading and intuiting the intentions behind those motor activities, we connect with the underlying emotions. Our physical state and our emotional state are inseparable—by perceiving one, an observer can deduce the other.

People dance to music as well, and neurological mirroring might explain why hearing rhythmic music inspires us to move, and to move in very specific ways. Music, more than many of the arts, triggers a whole host of neurons. Multiple regions of the brain fire upon hearing music: muscular, auditory, visual, linguistic. That’s why some folks who have completely lost their language abilities can still articulate a text when it is sung. Oliver Sacks wrote about a brain-damaged man who discovered that he could sing his way through his mundane daily routines, and only by doing so could he remember how to complete simple tasks like getting dressed. Melodic intonation therapy is the name for a group of therapeutic techniques that were based on this discovery.

Mirror neurons are also predictive. When we observe an action, posture, gesture or a facial expression, we have a good idea, based on our past experience, what is coming next. Some on the Asperger spectrum might not intuit all those meanings as easily as others, and I’m sure I’m not alone in having been accused of missing what friends thought were obvious cues or signals. But most folks catch at least a large percentage of them. Maybe our innate love of narrative has some predictive, neurological basis we have developed the ability to be able to feel where a story might be going. Ditto with a melody. We might sense the emotionally resonant rise and fall of a melody, a repetition, a musical build, and we have expectations, based on experience, about where those actions are leading—expectations that will be confirmed or slightly redirected depending on the composer or performer. As cognitive scientist Daniel Levitin points out, too much confirmation—when something happens exactly as it did before—causes us to get bored and to tune out. Little variations keep us alert, as well as serving to draw attention to musical moments that are critical to the narrative.

Music does so many things to us that one can’t simply say, as many do, “Oh, I love all kinds of music.” Really? But some forms of music are diametrically opposed to one another! You can’t love them all. Not all the time, anyway.

In 1969, Unesco passed a resolution outlining a human right that doesn’t get talked about much—the right to silence. I think they’re referring to what happens if a noisy factory gets built beside your house, or a shooting range, or if a disco opens downstairs. They don’t mean you can demand that a restaurant turn off the classic rock tunes it’s playing, or that you can muzzle the guy next to you on the train yelling into his cellphone. It’s a nice thought though—despite our innate dread of absolute silence, we should have the right to take an occasional aural break, to experience, however briefly, a moment or two of sonic fresh air. To have a meditative moment, a head-clearing space, is a nice idea for a human right.

John Cage wrote a book called, somewhat ironically, Silence. Ironic because he was increasingly becoming notorious for noise and chaos in his compositions. He once claimed that silence doesn’t exist for us. In a quest to experience it, he went into an anechoic chamber, a room isolated from all outside sounds, with walls designed to inhibit the reflection of sounds. A dead space, acoustically. After a few moments he heard a thumping and whooshing, and was informed those sounds were his own heartbeat and the sound of his blood rushing through his veins and arteries. They were louder than he might have expected, but okay. After a while, he heard another sound, a high whine, and was informed that this was his nervous system. He realized then that for human beings there was no such thing as true silence, and this anecdote became a way of explaining that he decided that rather than fighting to shut out the sounds of the world, to compartmentalize music as something outside of the noisy, uncontrollable world of sounds, he’d let them in: “Let sounds be themselves rather than vehicles for manmade theories or expressions of human sentiments.” Conceptually at least, the entire world now became music.

If music is inherent in all things and places, then why not let music play itself? The composer, in the traditional sense, might no longer be necessary. Let the planets and spheres spin. Musician Bernie Krause has just come out with a book about “biophony”—the world of music and sounds made by animals, insects and the nonhuman environment. Music made by self-organizing systems means that anyone or anything can make it, and anyone can walk away from it. John Cage said the contemporary composer “resembles the maker of a camera who allows someone else to take the picture.” That’s sort of the elimination of authorship, at least in the accepted sense. He felt that traditional music, with its scores that instruct which note should be played and when, are not reflections of the processes and algorithms that activate and create the world around us. The world indeed offers us restricted possibilities and opportunities, but there are always options, and more than one way for things to turn out. He and others wondered if maybe music might partake of this emergent process.

A small device made in China takes this idea one step further. The Buddha Machine is a music player that uses random algorithms to organize a series of soothing tones and thereby create never-ending, non-repeating melodies. The programmer who made the device and organized its sounds replaces the composer, effectively leaving no performer. The composer, the instrument and the performer are all one machine. These are not very sophisticated devices, though one can envision a day when all types of music might be machine-generated. The basic, commonly used patterns that occur in various genres could become the algorithms that guide the manufacture of sounds. One might view much of corporate pop and hip-hop as being machine-made—their formulas are well established, and one need only choose from a variety of available hooks and beats, and an endless recombinant stream of radio-friendly music emerges. Though this industrial approach is often frowned on, its machine-made nature could just as well be a compliment—it returns musical authorship to the ether. All these developments imply that we’ve come full circle: We’ve returned to the idea that our universe might be permeated with music.

I welcome the liberation of music from the prison of melody, rigid structure and harmony. Why not? But I also listen to music that does adhere to those guidelines. Listening to the Music of the Spheres might be glorious, but I crave a concise song now and then, a narrative or a snapshot more than a whole universe. I can enjoy a movie or read a book in which nothing much happens, but I’m deeply conservative as well­—if a song establishes itself within the pop genre, then I listen with certain expectations. I can become bored more easily by a pop song that doesn’t play by its own rules than by a contemporary composition that is repetitive and static. I like a good story and I also like staring at the sea—do I have to choose between the two?

Excerpted from How Music Works by David Byrne, published by McSweeney's Books, © 2012 by Todo Mundo Ltd.


Did early humans, or even animals, invent music?

Chimpanzee lead guitarists are thin on the ground. The stage at London&rsquos Royal Albert Hall sees few lemur violin virtuosos. Conventional wisdom has it that music is a relatively modern human invention, and one that, while fun and rewarding, is a luxury rather than a basic necessity of life.

This appears to be borne out by the archaeological evidence. While the first hand axes and spears date back about 1.7 million years and 500,000 years respectively, the earliest known musical instruments are just 40,000 years old.

But dig a little deeper and the story becomes more interesting. While musical instruments appear to be a relatively recent innovation, music itself is almost certainly significantly older. Research suggests it may have allowed our distant ancestors to communicate before the invention of language, been linked to the establishment of monogamy and helped provide the social glue needed for the emergence of the first large early and pre-human societies. There is also emerging evidence that music might have even deeper origins: some monkeys can distinguish between sound patterns in ways similar to how humans can recognise slight differences between melodies.

There is a clear musical tradition

A literal reading of the prehistory of music begins about 40,000 years ago, with Europe on the brink of a momentous change. The region was then home to the Neanderthals, who had inherited it from earlier human species stretching back a million years. But now a new species of human - our own - was racing across Europe. Homo sapiens were clever in a way that Neanderthals were not. Perhaps most importantly, they were armed with much more effective weapons. Within about 5,000 years our species had spread and multiplied so effectively that it may have outnumbered the Neanderthals 10 to one. Not long afterwards the Neanderthals vanished entirely.

The dramatic pace of this change suggests there were some fundamental differences between our species and the Neanderthals. The evidence on (and in) the ground strengthens the case. For instance, the Neanderthals sometimes lived in caves but for the most part didn&rsquot bother to decorate them, although evidence published in September 2014 suggests they may have created some rudimentary, abstract art, etched into a wall of a cave in Gibraltar (see video below: credit: S. Finlayson, Gibraltar Museum).

However when our species arrived cave walls became canvases for impressively ambitious paintings. Modern humans also began carving human figurines and animals out of bone and ivory shortly after they arrived in Europe. And, to go with their new fascination with the visual arts, they began making bone and ivory musical instruments.

&ldquoThere is a clear musical tradition,&rdquo says Nicholas Conard at the University of Tübingen in Germany, who helped discover many of the best examples of these early instruments. &ldquoIn southwest Germany we have eight flutes from three different sites.&rdquo

These artistic endeavours might at first glance seem irrelevant to our species&rsquo remarkable success at the Neanderthals&rsquo expense. Indeed, some researchers have argued that music is little more than a useless byproduct of our intellectual advancement. For Conard and others however, music and art were important in helping those early modern humans forge a sense of group identity and mutual trust that enabled them to become so successful.

&ldquoI&rsquod say the symbolic artefacts we find show that there were more people on the ground and this was social glue that helped hold people together and contributed to their adaptive advantage,&rdquo he says.

Our poor Neanderthal cousins may have struggled to build that level of social unity and failed to compete partly because they lacked art and music.

There is growing evidence that Neanderthal cognitive capacities were comparable to those of modern humans

In truth, Conard and others think the story is probably more complicated than that because, they argue, the art and musical instruments that appeared in Europe 40,000 years ago are so sophisticated that they must have evolved out of earlier artistic traditions. In 2011, for example, archaeologists revealed they had found tools and shells probably used to mix up body paint 100,000 years ago in a cave in South Africa.

It&rsquos also likely that Neanderthals were not the uncultured brutes of popular imagination. A reassessment of the available evidence carried out by a Dutch group suggests it does not support widely held ideas about the species having only primitive tools and weapons, lacking the ability to communicate using signs and symbols, having a narrow diet and only basic forms of social organisation.

&ldquoThere is growing evidence that Neanderthal cognitive capacities were comparable to those of modern humans,&rdquo says Ruth Biasco at the Gibraltar Museum. It&rsquos not inconceivable that Neanderthals might have made and used musical instruments, she says - although until solid evidence is found to back up the suggestion, she prefers to remain cautious.

In fact, there is at least one candidate Neanderthal musical instrument - a 43,000-year-old bone flute found at a Neanderthal site in Slovenia. The find is controversial, though, with many researchers arguing that the flute&rsquos &ldquofinger holes&rdquo are nothing more than puncture wounds left when a large carnivore chewed on the bone.

It&rsquos a debate that highlights some of the difficulties in identifying early musical instruments. For one thing, they may not have been made entirely from scratch but from materials that, through natural processes, were suitable for making music. Even today, for example, didgeridoo craftsmen begin making their instruments by searching for trees that have been hollowed out by termites. Recognising instruments like this at ancient human sites is not impossible, says origin-of-music researcher Francesco d&rsquoErrico at the University of Bordeaux in France. &ldquoBut it requires a lot of effort and dedicated research.&rdquo

When the vocal anatomy looked like ours you can conclude that they had vocal abilities rather like ours

Iain Morley at the University of Oxford, UK, who has studied the music created by modern hunter-gather groups, identifies another obstacle to finding the earliest musical instruments. In his book The Prehistory of Music, published last year, he emphasised the point that many traditional instruments are made from perishable materials that rot away relatively quickly. This means it may be very difficult to find the earliest objects used for making music, let alone establish whether Neanderthals made use of them.

But in a sense this doesn&rsquot really matter. There is one musical instrument researchers can say with some confidence substantially predates 40,000 years - and it&rsquos one that Neanderthals almost certainly had at their disposal. The human voice may have gained its full vocal range at least 530,000 years ago, suggesting several species of extinct human - including Neanderthals - had the potential to sing.

We know this because of some remarkable fossil finds made within the last decade or so. There is a tiny horseshoe-shaped bone in our neck called the hyoid, and some researchers think its shape changed when our voice box moved down our throat to take up a position that allows us to talk and sing. Archaeologists have now found a small number of these fragile hyoids belonging to Neanderthals and to another, earlier human species called Homo heidelbergensis: they have the same shape as the modern human hyoid.

&ldquoI take the view that when the vocal anatomy looked like ours you can conclude that they had vocal abilities rather like ours, as long as they could control it,&rdquo says Morley.

The voice box may actually have begun to descend even earlier. Its soft tissue doesn&rsquot preserve in human fossils, but its lower position in our necks affects the shape of the base of our skulls. A careful look at ancient skulls suggests even those belonging to our 1.8-million-year-old forerunners had slightly descended voice boxes. This means our ancestors may have had some crude ability to sing for a very long time, and that the ability gradually improved through time. If so, this would imply that humans had something to gain from using the pitch and tone of their voice - but what?

Charles Darwin, the 19th century naturalist and father of evolutionary biology, was one of the first to try to explain why humans became musical. In his 1871 book on evolutionary theory The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, he proposed it was analogous to bird song, in that it helped males attract mates and warn off rivals. The idea has now largely fallen out of fashion, though, because singing is not an exclusively male pastime: in almost three-quarters of songbirds, for instance, females sing too.

More recently Thomas Geissmann at the University of Zurich, Switzerland, came up with another interesting theory. In a book published in the year 2000, he pointed out that the four other singing primates (some lemurs, tarsiers, titi monkeys and gibbons) all form monogamous breeding pairs - as do many humans, and amongst birds duetting mainly occurs in monogamous species. Perhaps, Geissmann suggested, singing is somehow related to the evolution of monogamy - although exactly how or why is still unclear.

Other explanations for the origin of music emphasise the obvious similarities between human song and language. Most of us recognise that music can communicate to us - even a wordless melody can make us feel happy or sad. Dean Falk at Florida State University in Tallahassee, US, points out that we can also often understand the emotional state of someone from the tone of their voice, even if they are speaking a language we are unfamiliar with.

Perhaps music and language both evolved out of the need for early humans to communicate their emotional state to other members of the group. Other primates often rely on grooming to connect emotionally with their peers - but at some point in our prehistory, humans began to come together in larger groups, and needed a way to broadcast their emotional state to a greater number of individuals to keep the group united.

The case for mothers and infants jump-starting the evolution of motherese, which eventually evolved into proto-language and proto-music, is supported by strong evidence

In the 1990s Leslie Aiello and Robin Dunbar, both then at University College London, suggested our ancestors began communicating with emotional tones they called &lsquovocal grooming&rsquo to cement social ties on a large scale. Aiello and Dunbar were really looking for a way to explain the evolution of language, but others including Morley think their emphasis on the early importance of tone shows that the use of emotional tones to strengthen social cohesion might equally explain the origin of music.

Falk thinks a better way to look for the origins of music might be to explore how our anatomy differs from that of our primate relatives. One of the biggest differences is that human babies are born in a far less developed and more helpless state than many other primates. There are obvious reasons why this is the case: even as infants we have large brains that can make childbirth a painful experience for the mother. If our skulls grew any larger in the womb, it would become almost inevitably lethal.

One consequence of our helplessness as newborns is that human babies can&rsquot cling to their mothers for protection and reassurance in the same way that baby chimps can. Human mothers have to carry their babies, which interferes with their ability to perform daily tasks. Falk thinks that mothers in prehistory had to put their babies down at regular intervals to free up their hands for other activities, and that they used an early form of baby talk, or &lsquomotherese&rsquo, to keep them reassured.

I want to investigate to what extent their natural drumming resembles ours, and see what kind of musical patterns chimpanzees can imitate

It might be no coincidence that our ancestors&rsquo brains became particularly large, and their babies perhaps especially helpless, around 1.8 million years ago. This is the same time that researchers who have examined ancient skulls say the human voice box first began to descend in a way that would have made the voice more versatile. &ldquoI think the case for mothers and infants jump-starting the evolution of motherese, which eventually evolved into proto-language and proto-music, is supported by varied and strong evidence,&rdquo says Falk.

Any, or all, of these hypotheses for the origin of music might be true. There are differences between them, but they all suggest our ability to make and appreciate music was an important step in early human evolution. Many also highlight music&rsquos role in social bonding &ndash fitting neatly with the idea that the 40,000-year-old musical instruments are evidence of the strong social ties that contributed to modern human success in Europe.

But there is still some way to go before scientists have a comprehensive picture of the origins of music. For instance, some primates that don&rsquot use music nonetheless seem to have an ear for a tune. Last year Andrea Ravignani at the University of Vienna in Austria and the University of Edinburgh in the UK found that squirrel monkeys can recognise subtle differences in sound patterns in much the same way that humans can distinguish between different melodies or different word phrases in spoken language.

Why would the monkeys have this ability when they don&rsquot seem to use it in the wild? &ldquoI don&rsquot have an easy answer for that,&rdquo says Ravignani. He is now studying the musical talents of other primates, beginning by giving captive chimps access to a custom-built electronic drum machine. &ldquoI want to investigate to what extent their natural drumming resembles ours, and see what kind of musical patterns chimpanzees can imitate.&rdquo

&ldquoAbilities that underlie some of our musical traits seem to be showing up in animals more and more,&rdquo says Morley. Perhaps that&rsquos because the brain circuits we now use to process music originally had some other purpose. If that turns out to be the case, those researchers ignoring Stone Age flutes in favour of listening to the primal tattoos drummed out by chimpanzees might be in with a better chance of finding the true origins of music.


We stop discovering new music at age 30, a new survey suggests — here are the scientific reasons why this could be

It's a simple fact of life that older people reminisce about the glory days. You might believe you'll stay young and free-spirited forever, but one day you'll find yourself grumbling about not understanding the latest slang words and asking a young person what a meme is.

For some it might be happening earlier than they thought. That's according to a new survey from Deezer, which suggests people stop discovering new music at just 30 and a half.

The music streaming service surveyed 1,000 Brits about their music preferences and listening habits. 60% of people reported being in a musical rut, only listening to the same songs over and over, while just over a quarter (25%) said they wouldn't be likely to try new music from outside their preferred genres.

The peak age for discovering new music, the results suggested, was 24. This is when 75% of respondents said they listened to 10 or more new tracks a week, and 64% said they sought out five new artists per month. After this, though, it seems people's ability to keep up with music trends peters off.

Some of the reasons the survey revealed were people being overwhelmed by the amount of choice available (19%), having a demanding job (16%), and caring for young children (11%). Nearly half of respondents said they wished they had more time to dedicate to discovering new music, so at least for that 47% it wasn't due to a lack of interest.

"With so much brilliant music out there, it's easy to feel overwhelmed," said Adam Read, the UK & Ireland music editor at Deezer. "This often results in us getting stuck in 'musical paralysis' by the time we hit our thirties."

In 2015, the Skynet & Ebert blog looked at data from US Spotify users and Echo Nest. On average, teen music taste was dominated by popular music, then this steadily dropped until people's tastes "matured" in their early 30s. By age 33, it was more likely they'd never listen to new music again.

Rather than having less time, some research suggests we listen to the same songs over and over again because of musical nostalgia. For example, one major study, published in the journal Memory & Cognition, found that music had a very powerful effect on the mind to evoke memories, conjuring up old echos of the past at school or university.

Earlier this year, economist Seth Stephens-Davidowitz analysed Spotify data in the New York Times. Essentially, he found that if you were in your early teens when a song was first released, it will be the most popular among your age group a decade later. Radiohead's "Creep," for example, is the 164th most popular song among 38-year-old men, but it doesn't even reach the top 300 for those born 10 years earlier or later. It's because men who are 38 now were in that musical sweet spot when the song was released in 1993.

As for why this happens, research has shown how our favourite songs stimulate our pleasure responses in the brain, releasing dopamine, serotonin, oxytocin, and other happy chemicals. The more we like a song, the more of these chemicals flow through our body.

This happens for everyone, but during our adolescent years our brains are going through a lot of changes. We're also incredibly hormonal and sensitive, so if we hear a song we really love, it's more likely to stay with us forever.

That isn't to say you won't hear a new song you love in later life — it just might not elicit the same strong response because you aren't such a sponge anymore.

Another reason we listen to the same songs over and over could be because of something called the "anticipation phase." If you get goosebumps when you hear your favourite songs, it could be because of the hormonal responses, but it could also be because you know the good part is coming up.

For example, just before the song peaks, or there's a dramatic chord change, our brain perceives it as a reward and releases dopamine. However, over time we start to lose the same feeling of euphoria because we musically gorge ourselves.

If you haven't heard a song for several years, the euphoria may return, particularly if you first heard it when your brain was soaking everything up between the ages or 12 and 22.

So if you have a penchant for music from your youth, it's probably wired deep into your psyche. You can indulge in that throwback Thursday playlist full of Panic! At The Disco and Blink-182 without shame because it'll make your brain happy — it deserves it.


Guarda il video: Armani Show - OV ENQ MENQ ՈՎ ԵՆՔ ՄԵՆՔ Armani Show #1 (Agosto 2022).